Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-2943/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-37447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: Бабелюк С.Н. (доверенность от 11.09.2012 г.)

от ответчика: Фомин И.А. (доверенность от 17.10.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2943/2013) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 г. по делу N А56-37447/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "КАТА"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ката" (ОГРН 1023802005820, место нахождения: 666661, Иркутская Область, Усть-Илимский район, Железнодорожный Рабочий поселок, Промплощадка улица) (далее - ЗАО "КАТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) (далее - ОАО "РЖД") 878 089 руб. стоимости утраченного груза.

До принятия решения ЗАО "КАТА" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просило взыскать с ОАО "РЖД" сумму в российских рублях, эквивалентную сумме 20355 евро 68 центов по официальному курсу Центрального банка РФ, установленному на день фактического платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "РЖД" со ссылкой на абз. 5 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указало на отсутствие правовых оснований для взыскания с перевозчика заявленных убытков в связи погрузкой грузоотправителем - ЗАО "КАТА" спорного груза в коммерческом отношении в непригодный выгон, что явилось следствием утраты груза в результате пожара.

Суд с учетом положений ст. 796 Гражданского кодекса РФ принял решение от 11.12.2012 г. об удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью ОАО "РЖД" факта утраты груза на спорную сумму вследствие обстоятельств, которых он (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО "КАТА" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ЗАО "КАТА" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2011 г. грузоотправителем ЗАО "Ката" на станции Усть-Илимская Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне N 60088630 отгружен пиломатериал стоимостью 20355 евро 68 центов (далее - груз) для доставки на станцию Новый порт Октябрьской железной дороги в адрес ООО "Гелиос Логистик" (железнодорожная накладная N ЭБ462452).

30.10.2011 г. на перегоне Бисертского завода около станции Клиновский, Горьковской железной дороги произошло возгорание груза в указанном вагоне, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. В результате пожара порча груза составила 100 %, что подтверждается коммерческим актом N ГОР1100749/9 от 01.11.2011 г. и не оспаривается сторонами.

Полагая, что утрата груза произошла по вине перевозчика, ЗАО "Ката" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон по перевозке груза регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статья 95 Устава железнодорожного транспорта РФ конкретизирует перечень оснований освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, указывает в их числе на причины, зависящие от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ коммерческая пригодность вагонов, контейнеров представляет собой их пригодность для перевозки конкретного груза, определяя требования к состоянию грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствию внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенностям внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке. Пригодность в коммерческом отношении вагонов определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Кроме того, в таблице 2 поз. 901 распоряжения ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов" наличие остатков груза в порожнем вагоне отнесено к коммерческой неисправности грузового вагона, что не противоречит ч. 5 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Апелляционный суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, а также доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, что утратой груза явилось наличие коммерческой непригодности вагона ввиду следующего.

По факту возгорания груза заместителем начальника Ижевского отряда по пожарно-технической части С.А. Ивановым составлено заключение о непосредственной (технической) причине пожара от 03.11.2011 г. (далее - Заключение), из которого следует, что причиной возникновения пожара является внешний источник зажигания; предполагаемый источник зажигания - тлеющие частицы; тип тепловыделяющего устройства, процесса, явления: тепловой; тип возможного переноса тепла: контактный; нарушения требований норм и правил пожарной безопасности отсутствуют.

Дознавателем отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области страшим лейтенантом внутренней службы Трясциным К.С. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту пожара в указанном железнодорожном вагоне 27.11.2011 г. вынесено постановление N 56 об отказе в возбуждении уголовного дела. Орган дознания пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило попадание вовнутрь железнодорожного вагона постороннего источника зажигания, установление которого не представляется возможным.

В материалы дела представлены справка "Архив вагона" в отношении вагона N 60088630, из которой следует, что до перевозки пиломатериалов (грузоотправитель - ЗАО "КАТА") в указанном вагоне перевозился "Уголь бурый, кроме угля подмосковного бассейна".

ОАО "РЖД" на основании экспертного заключения по условиям перевозок углей ОАО "ХАРАНОРСКИЙ РАЗРЕЗ" и возможным причинам, вызывающих их возгорание, выполненного специалистами СГУПС, указало, что причиной пожара явились остатки ранее перевозимого груза "Уголь бурый, кроме угля подмосковного бассейна", который, как следует из заключения специалистов СГУПС, склонен как к тепловому, так и к химическому самовозгоранию.

Согласно выводам о конкретном месте начала пожара и первоначально загоревшемся предмете, изложенным в Заключении (п. 6), возгорание произошло в передней нижней части вагона, что, по мнению апелляционного суда, подтверждает доводы ответчика о наличии в вагоне источника зажигания в момент погрузки ЗАО "Ката" пиломатериалов, к которому мог относиться ранее перевозимый груз "Уголь бурый, кроме угля подмосковного бассейна", обладающий свойством самовозгорания.

Частью 6 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено право грузоотправителя на отказ от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются и плата за пользование ими не взимается.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании ущерба, причиненного порчей груза, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по проверке пригодности в коммерческом отношении вагона для перевозки пиломатериалов возложена на грузоотправителя - ЗАО "КАТА". В настоящем случае погрузка обеспечивается грузоотправителем, что следует из железнодорожной накладной N ЭБ462452.

Указанные в настоящем постановлении письменные документы, на основании которых апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности иска, признаны в соответствии со ст.ст. 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами по делу, поскольку имеют отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд при разрешении спора принял во внимание то обстоятельство, что органом дознания при проверке сообщения о преступлении по факту пожара в спорном железнодорожном вагоне не установлены какие - либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправных действий со стороны третьих лиц, направленных на поджег груза, а также отсутствие в материалах дела доказательств технической неисправности вагона, из-за которой мог возникнуть пожар. ЗАО "КАТА" сведения, изложенные в указанных документах, документально не опровергло.

Вопреки выводам суда материалы дела подтверждают утрату груза при возникновении обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривает, что перевозчик принял меры для устранения пожара.

Доводы ЗАО "КАТА" о том, что распоряжение ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов" не имеет нормативного значения, не влияют на вывод апелляционного о необоснованности иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 г. по делу N А56-37447/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ката" (ОГРН 1023802005820, место нахождения: 666661, Иркутская Область, Усть-Илимский район, Железнодорожный Рабочий поселок, Промплощадка улица) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева