Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 01АП-2092/13

г. Владимир

22 мая 2013 г.

Дело N А39-4038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2013 по делу N А39-4038/2012, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" о взыскании задолженности в сумме 981 169 руб. 03 коп., пени в сумме 251 112 руб. 75 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" - Ломшин А. Н. по доверенности от 21 августа 2012 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" - Кубанцева Н. С. по доверенности N 277 от 15 мая 2013 года (сроком действия на 1 год), Исаев Ю. А. по доверенности N 276 от 15 мая 2013 года (сроком действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (далее - ООО "Мордовспецстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (далее - ООО "РСУ", ответчик) о взыскании 739 878 руб. 03 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору субподряда N 90/11 от 27.09.2011 работы, пеней начисленных за просрочку оплаты выполненных работ в размере 251 112 руб. 75 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2013 с ООО "Ремонтно-строительный участок" в пользу ООО "Мордовспецстрой" взыскана задолженность в сумме 739 878 руб. 03 коп., пени в сумме 250 281 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 347 руб. 30 коп. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтно-строительный участок" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку после подписания актов приема-передачи работ были выявленные скрытые недостатки, завышение объемов и расценок работ.

Полагает что, поскольку недостатки выполненных работ обнаружены до истечения гарантийного срока, то согласно разделу 6 договора, субподрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки. Однако требование об устранении недостатков не было выполнено.

Кроме того, в качестве основания к отмене решения ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения толщины подстилающих слоев из песка и щебня под проезды и тротуары; толщины покрытия из асфальтобетона под проезды, его марку и тип, породы и марки щебня, использованного для подстилающих слоев; соответствия количества примененных строительных материалов проектно-сметной документации; достоверности проектно-сметной документации стоимости примененных строительных материалов и используемого оборудования; объемов работ и сметной стоимости строительного объекта.

Представитель истца огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

Против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы возражает.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд оснований, предусмотренных статьей 82 и частью 2 статьи 268 АПК РФ, для его удовлетворения не установил. При этом суд исходит из того, что заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения специальных познаний. Акт приема-сдачи выполненных работ подписан без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Документы, отражающие состояние асфальтового покрытия и подтверждающие наличие недостатков работ, поименованных в спорных актах, в материалах дела отсутствуют. Фактически доводы заявителя основаны на неисполнении истцом гарантийных обязательств.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года между ООО "РСУ" (генподрядчик) и ООО "Мордовспецстрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 90/11, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в сроки установленные договором (начало работ - в течение пяти дней с момента заключения договора, окончание работ - ноябрь 2011 года - раздел 3 договора) в выполнении работ по благоустройству придомовой территории строящегося 60- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМ, Чамзинский район, п. Чамзинка, ул. Терешковой, д. 9, а генподрядчик - произвести приемку выполненных работ (раздел 5 договора) и оплату выполненных субподрядчиком работ в течение десяти дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4 договора).

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 981 169 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 7.2 договора субподряда N 90/11 от 27.09.2011 в случае задержки перечисления денежных средств генподрядчик платит субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за календарный день просрочки.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ ООО "Мордовспецстрой" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) N 1 от 24.11.2011 на сумму 981 169 руб. 03 коп., подписанные ООО "РСУ" без замечаний по объему, качеству их выполнения.

Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между ООО "Мордовспецстрой" и ООО "РСУ" подписан акт взаимозачета N 00000142, по условиям которого взаимозачет взаимных требований между сторонами производится на сумму 241 291 руб.

Частью 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 739 878 руб. 03 коп. (981 169 руб. 03 коп. - 241 291 руб.).

Сроки оплаты по условиям договора (пункт 2.4) в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оценив представленные доказательства ( акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации (30.11.2011), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (N RU 13522115-150 от 01.12.2011 от 01.12.2011, письма администрации Чамзинского муниципального района РМ N 258 от 05.02.2013, акт приемки объекта капитального строительства: 60-квартирный 5-этажный жилой дом, расположенный по адресу: РМ, Чамзинский муниципальный район, п. Чамзинка ул. Терешковой, д. 9 и др.) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, поименованных в актах, и наличии и на стороне ответчика задолженности в сумме 739 878 руб. 03 коп. Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 739 878 руб. 03 коп., а также договорной неустойки за период с 05.12.2011 по 30.09.2012 в сумме 250 281 руб. 25 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы о некачественном выполнении истцом работ рассмотрены арбитражным судом и обоснованно отклонены. С правовой оценкой судом соответствующих доводов апелляционная инстанция соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат N 1 от 24.11.2011 на сумму 981 169 руб. 03 коп. подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Как верно отмечено судом, с момента подписания актов сдачи-приемки (24.11.2011), получения ответчиком заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации (30.11.2011), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (N RU 13522115-150 от 01.12.2011 от 01.12.2011), в эксплуатацию и до обращения истца с претензией о выплате образовавшейся задолженности в рамках спорного договора субподряда N 90/11 от 27.09.2011 (письмо N 140 от 15.02.2012) ответчик претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ истцу не предъявлял.

Письмом N 126 от 10.04.2012 ответчик пригласил представителя истца для освидетельствования выполненных субподрядных работ по благоустройству придомовой территории, но не указал место и время его проведения.

Суд верно указал, что, имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результату выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке в разумный срок, а не сделав этого, от оплаты выполненных работ отказаться не вправе.

Более того, из позиции ответчика следует, что претензии основаны на гарантийных обязательствах. Однако наличие претензий в рамках гарантийных обязательств по общему правилу не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

При наличии необходимых оснований генподрядчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском (статья 755 ГК РФ).

Довод о завышении стоимости выполненных работ несостоятелен. По условиям договора цена является твердой. Согласно представленным доказательствам работы выполнены в полном объеме на сумму, предусмотренную договором, превышения этой цены не установлено.

Ссылка апеллянта на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения не может быть принята, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклонение данного ходатайства является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2013 по делу N А39-4038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова