Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2007 г. N КА-А40/13052-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2007 г. N КА-А40/13052-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС" столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 20.12.2006 N 145h-04/zv(экс) об отказе в возмещении сумм налога и об обязании Инспекции возместить НДС за август 2006 г. в сумме 2 006 909 руб.

Решением от 24.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и разделом 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006 и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и разделом 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь Инспекцией принято решение от 20.12.2006 N 145h-04/zv(экс), которым Обществу отказано в возмещении сумм НДС в отношении налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что по контрактам N 21-АСЮЗ-2005 от 10.01.2005, N 3-Бел-АСЮЗ-2005 от 01.12.2004, N 4/3-Бел-АСЮЗ-2005 от 23.09.2005, N 2/1-Бел-АСЮЗ от 08.10.2004, N 06-АСЮЗ-2005 от 21.12.2004 заявителем в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены копии международных авиационных грузовых накладных с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, отклонен правомерно судами как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель и представители покупателей не пользовались услугами профессиональных перевозчиков, что обусловлено компактностью товара; ювелирные изделия вывозились ручной кладью в личном багаже экспедитора (графа 44 ГТД); в налоговый орган в качестве товаросопроводительных документов представлены товарные накладные (по форме ТОРГ-12) с отметкой таможенного органа "Товар вывезен", в которых экспортированные ювелирные изделия перечислены поштучно.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в контракте N 3-БЕЛ-АСЮЗ-2005 от 01.12.2004 имеется ссылка на то, что поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заявкам покупателя, подписанным поставщиком на каждую партию товара; при этом на представленных заявках в нарушение п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов не проставлены отметки ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заказ-заявка в соответствии с обычаями делового оборота - это, как правило, односторонний документ свободной формы, выражающий намерение импортера приобрести товар желаемого ассортимента, и не является неотъемлемой частью экспортного контракта; кроме того, указанная норма налогового законодательства не обязывает налогоплательщика предоставлять для целей камеральной налоговой проверки всю деловую переписку с контрагентами по внешнеэкономической деятельности.

Доводы Инспекции о том, что по контракту N 2/1-Бел-АСЮЗ от 08.10.2004 условиями контракта предусмотрена поставка товаров отдельными партиями, что не представляется возможным определить, в счет какой конкретной партии товара осуществлен платеж, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие требованиям действующего налогового законодательства Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что заявителем представлены в налоговый орган свифт-сообщения и платежные поручения, которые имеют точные ссылки на номер и дату контракта, во исполнение которого были перечислены денежные средства; к платежным поручениям и свифт-сообщениям заявителем приложены письма-уведомления, в которых указан адрес, и в счет какой именно поставки произведен каждый конкретный платеж.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем требований п. 2 раздела II "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь", так как в представленных налогоплательщиком заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в разделе наименование товара указано общее наименование ввезенного товара (ювелирные изделия), а по представленным в налоговый орган товарным накладным наименование товара расшифровано.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган копии заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с соответствующими ссылками на номера и даты счетов-фактур, где указано каждое изделие.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган располагал достоверной и полной информацией, чтобы безошибочно идентифицировать ассортимент и количество товара, экспортированного заявителем в Республику Беларусь.

Довод налогового органа о расхождении данных контрактов с данными платёжных расчётных документов в части расчётного счёта плательщика не принимаются судом кассационной инстанции, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает осуществлять перечисление средств через иные банки, расчетные либо корреспондентские счета, которые не указаны в контракте.

Кроме того, подпункт 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не ограничивает право на ставку 0 процентов от поступления денежных средств с корреспондентского счета, поскольку это не опровергает факта поступления средств от одного лица к другому, не устанавливает специальных условий для выписок банка, в которых обязательно должен указываться только счет покупателя, с которого денежные средства были переведены или с которого должно производиться зачисление средств на расчетный счет продавца или тех, кто указан в контракте.

Кроме того, факт поступления выручки по всем поставкам в полном объёме подтверждён выписками банка.

Тот факт, что в базе данных программы "ЭСНДС (Беларусь)" не содержатся данные о заявлениях по контрактам N 4/3-Бел-АСЮЗ-2005 от 23.09.2005 и N 2/1-Бел-АСЮЗ от 08.10.2004, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, так как не основан на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.07.2007 по делу N А40-15970/07-126-116 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.10.2007 N 09АП-12654/07АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.