Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-6903/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А21-9283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Кулаков А.И. по доверенности от 20.05.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6903/2013, 13АП-6902/2013) ООО "Алит-профмонтаж" на определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2013 и от 12.02.2013 по делу N А21-9283/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Регион"

к ООО "Алит-профмонтаж"

3-е лицо: 1. ООО "ОЛИМП "

2. ООО "Каскад"

об обеспечении иска

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Алит-профмонтаж" (далее - ответчик) и находящееся у него или других лиц, на сумму размере 90 460 658, 28 рубля, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью "Алит-профмонтаж", включая те, которые поступят на счета ответчика

Определением суда первой инстанции от 07.02.2013 заявление истца удовлетворено части, а именно наложен арест на денежные средства в сумме 29 100 000 рублей, находящиеся или вновь поступившие на счета ООО "АЛИТ - профмонтаж" в ЗАО ИКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ": расчетные счета N 40702810700000001691, N 40702810600100001691, валютный счет в ЕВРО N 40702978600000001691, транзитный валютный счет в ЕВРО N 40702978900700001691. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уточнении определения об обеспечении искового заявления от 07.02. 2013, просило наложить арест на денежные средства ответчика на счетах в филиале Калининградский АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО).

Указанное заявление рассмотрено как заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 12.02.2013 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства в сумме 29 100 000 рублей, находящиеся или вновь поступившие на расчетный счет ООО "АЛИТ - профмонтаж" в филиале Калининградской АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) N 40702810800000109245.

Не согласившись с указанными определениями, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определения суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, поскольку денежные обязательства, ответчик исполняет, действий по сокрытию имущества и принадлежащих денежных средств не предпринимает. Также податель жалоб считает, что принятые обеспечительные меры не мотивированы конкретными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверены в апелляционном порядке.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1,2, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности, включающую в себя сумму займа, процентов за пользование займом и пени по договорам займа.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и иное имущество в пределах цены иска непосредственно связано с предметом спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных ходатайств об обеспечении иска, истец сослался на то, что ответчик не предпринимает действий по оплате задолженности, сумма иска является для истца существенной, согласно данным, опубликованным на сайте УФССП по Калининградской области, в отношении ответчика ведутся исполнительные производства, которые по настоящее время не прекращены, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов и об определенных трудностях во взыскании с ответчика сумм задолженности даже в ходе исполнительного производства, а также о нежелании ответчика добровольно погашать задолженность. По сведениям истца ответчик больше не сдавал бухгалтерские балансы в Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области, в связи, с чем истец полагает, что у ответчика финансовые трудности в хозяйственной деятельности. Кроме того истец ссылается на то, что согласно данным опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в отношении ответчика подан целый ряд исковых заявлений о взыскании задолженности. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии со справкой по оборотам по счетам ответчика за 2012 год, предоставленной ЗАО ИКБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ", все доходы, поступающие на расчетные счета ответчика, тут же переводятся на счета других компаний, и на счетах ответчика денежных средств не остается. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик уводит активы в виде денежных средств, а других активов, позволяющих исполнить судебный акт у Ответчика нет.

Обратившись с заявлением об уточнении определения об обеспечении искового заявления от 07.02. 2013, истец в обосновании сослался на то, что наложение ареста на денежные средства только в одном банке позволит ответчику избежать выполнения обеспечительных мер путем проведения операций по выводу активов через расчетные счета, открытые в иных банках.

Рассмотрев доводы истца, принимая во внимание значительный размер взыскиваемой задолженности (76 502 213, 12 рублей), а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, арбитражный суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайства истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом первой инстанции мера направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и как следствие - предотвращение возможного причинения убытков истцу, а также учитывает, что по настоящему делу принято решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по заявлениям требованиям не заявлял.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемых определений и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2013 и от 12.02.2013 по делу N А21-9283/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова