Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-10601/12

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А57-24080/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементъ" на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2012 года по делу N А57-24080/2011, принятое судьёй Большедворской Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементъ" (ОГРН 1056405083602, ИНН 6450610198), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент" (ОГРН 1106453004756, ИНН 6453111567), г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1106453003645, ИНН 6453110718), г. Саратов,

индивидуальному предпринимателю Курышеву Михаилу Ивановичу, Саратовская область, Вольский район, с. Терса,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Филат", г. Волгоград,

Богачкин Александр Николаевич, г. Саратов,

о признании незаключенными договора процентного займа и соглашения о предоставлении отступного, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Цементъ" - Володичева О.А. по доверенности N 11 от 30.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - Прокофьева П.А. по доверенности от 01.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Цемент", индивидуального предпринимателя Курышева Михаила Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Филат", Богачкина Александра Николаевича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Цементъ" (далее - ООО "Цементъ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", ответчик), индивидуальному предпринимателю Курышову М.И., третьи лица: ООО "Филат", Богачкин А.Н., о признании незаключенными договора займа N 01-08/10 между ООО "Цементъ" и ООО "Цемент" от 23.08.2010, соглашения о предоставлении отступного между ООО "Цемент" и ООО "Цементъ" от 10.09.2010, применении последствий недействительности ничтожных сделок - соглашения о предоставлении отступного между ООО "Цемент" и ООО "Цементъ" от 10.09.2010 и договора купли-продажи N 2 между ООО "Цемент" и ООО "Максимус" от 10.09.2010, применении последствий недействительности ничтожных сделок-соглашения о предоставлении отступного между ООО "Цемент" и ИП Курышовым М.И. от 10.09.2010 и договора купли-продажи N 1 между ООО "Цемент" и ООО "Максимус" от 10.09.2010.

Решением суда от 05 октября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цементъ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: денежные средства по договору займа истцу не передавались, в подтверждение передачи денежных средств представлен фиктивный расходный кассовый ордер от 23 августа 2010 года б/н, что подтверждается экспертным заключением.

Представители ООО "Цемент", ИП Курышева М.И., ООО "Филат", Богачкина А.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Цементъ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Максимус" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между ООО "Цемент" (займодавец) и ООО "Цементъ" (заемщик) заключен договор процентного займа N 01-08/10, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 377 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока указанного в п.1.2.

Согласно п.1.2. заем предоставляется сроком до 10.09.2010.

В соответствии с п.1.4., 4.1. договора, денежная сумма, согласно п.1.1. на момент подписания договора, заемщиком получена полностью.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

10.09.2010 между ООО "Цемент" (кредитор) и ООО "Цементъ" (должник) заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого стороны договорились о прекращении частичных обязательств по договору беспроцентного займа N 01-08/10, заключенного между кредитором и должником 23.08.2010, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями настоящего соглашения, взамен обязательств по возврату денежных средств в сумме 1200000 рублей.

В соответствии с п.2. взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах задолженности должника по кредитному договору в виде:

2.1. оборудования по изготовлению мешкотары для фасовки портландцемента.

Документацию по эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанного оборудования, должник обязуется передать кредитору в течение 10 дней с момента подписания соглашения о предоставлении отступного.

Стоимость уступаемого оборудования сторонами оценивается в размере 500000 рублей, в том числе НДС.

2.3. Грузоподъемной машины вилочной, грузоподъемность до 2000 кг, желтого цвета, производства Болгария. Стоимость уступаемой грузоподъемной машины сторонами оценивается в 50000 рублей.

2.4. Офисной мебели и электротехники, а именно: монитор Acer TFT 17 AL 1716 FS LSD TS003 в количестве 4 штук; системный блок в количестве 4 штук; кресло офисное светлое в количестве 9 штук; кресло директора в количестве 1 штуки; стол кабинетный в количестве 2 штук; стол офисный фигурный в количестве 2 шт.; рецепшн в количестве 1 шт.; тумба с выдвижным ящиком в количестве 1 шт.; тумба с дверцами в количестве 1 шт.; шкаф в количестве 1 шт.; шкаф для документов в количестве 2 штук.; полка навесная в количестве 6 шт.; тел. аппарат Panasonik КХ-FT 76-1 в количестве 1 шт., тел. аппарат Panasonik КХ-FT 932 в количестве 1 шт., машина для пересчета купюр в количестве 1 шт., детектор INFRA RED количестве 1 шт., принтер Canon в количестве 1 шт., бесперебойный источник питания для компьютера в количестве 3 шт., копировальный аппарат Canon FC 108 в количестве 1 шт., шкаф для документов в количестве 1 шт., тумбочка коричневая в количестве 1 шт., телефонный аппарат Panasonik 2350 в количестве 1 шт., телефонный аппарат Panasonik 2351 в количестве 1 шт., телефонный аппарат Texet TX-202 в количестве 1 штуки; принтер Canon hp leserjet 1010 в количестве 1 шт., принтер Canon hp leserjet 1018 в количестве 1 шт., обогреватель в количестве 5 штук, шкаф для одежды в количестве 1 шт., ноутбук в количестве 1 шт., стол с тумбой в количестве 1 шт., стул металлический в количестве 1 шт., микроволновая печь в количестве 1 шт., кулер для воды в количестве 1 шт., сплит-система в количестве 1 шт., громкоговорящее устройство в количестве 1 шт., стоимость уступаемой офисной мебели и электротехники сторонами оценивается в размере 170000 рублей, в том числе НДС.

2.5. Кран козловой, желтого цвета, 1986 года выпуска, заводской номер 36230280, техническое состояние крана неудовлетворительное, требует капитального ремонта. Стоимость уступаемого крана составляет 500000 рублей.

10.09.2010 указанное выше имущество было продано ООО "Максимус" по договору купли-продажи N 2 от 10.09.2010, заключенного между ООО "Цемент" (продавец) и ООО "Максимус" (покупатель).

23.08.2010 между ООО "Цемент" и ИП Курышовым М.И. заключен договор процентного займа N 02-08/10, в соответствии с условиями которого ООО "Цемент" (займодавец) передает в собственность ИП Курышова М.И. (заемщик) денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа после 10 сентября 2010 года.

В соответствии с условиями договора п.1.4., 4.1., денежные средства на момент подписания договора заемщиком получены полностью.

10.09.2010 между ООО "Цемент" и ИП Курышовым М.И. заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору процентного займа N 02-08/10, заключенному между кредитором и должником 23.08.2010 в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса РФ и условиями настоящего соглашения, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 2000000 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности должника по кредитному договору в виде:

2.1. силосов для хранения сыпучих строительных материалов в количестве 14 единиц. Стоимость уступаемых силосов стороны по взаимному соглашению оценили в размере 1 410 000 рублей, в т.ч. НДС.

2.2. фасовочных установок для фасовки сыпучих строительных материалов в количестве 4 единиц установленных под уступаемыми силосами для хранения сыпучих строительных материалов, находящиеся на территории промышленной базы находящегося по адресу: Саратовская обл., г.Саратов, ст.Трофимовская-2, б/н. Стоимость уступаемых установок для сыпучих строительных материалов в количестве 4 единиц по взаимному соглашению стороны оценили в размере 200000 рублей, в т.ч. НДС.

2.3. башенного строительного крана КБ-403А, заводской номер 331, регистрационный номер 1536 1986 года изготовления. Стоимость уступаемого башенного строительного крана по взаимному соглашению стороны оценили 200000 рублей.

2.4. автомобиля МАЗ 54323, рег. знак М973 ВМ 64, идентификационный номер ХТМ543230М001352, тип ТС-грузовой тягач седельный, категория ТС-С, 1992 года изготовления.

Уступаемый тягач принадлежит Курышову М.И. на основании свидетельства о регистрации ТС N 64 РС 193988, выд. 04.10.2007 ГИБДД Саратовской обл. и паспорта транспортного средства к нему 64КЕ 557302 от 14.04.2004. Стоимость уступаемого грузового автомобиля по взаимному соглашению стороны оценили в размере 150000 рублей.

По договору купли-продажи N 1 от 10.09.2010 ООО "Цемент" продало, а ООО "Максимус" приняло силосы для хранения сыпучих строительных материалов в количестве 14 единиц, стоимостью 1410000 рублей, фасовочные установки для фасовки сыпучих строительных материалов в количестве 4 единиц стоимостью 200000 рублей; башенный кран КБ-403А, стоимостью 200000 рублей.

Истец ООО "Цементъ" в обоснование заявленных требований указал, что по договору займа от 23.08.2010 N 01-08/10 денежные средства в размере 2377000 рублей от ООО "Цемент" не получал, считает данный договор незаключенным в связи с тем обстоятельством, что данный договор является безденежным. Подпись Курышова М.И. в расходном кассовом ордере на получение денежной суммы в размере 2377000 рублей, является поддельной. Доказательств передачи указанной суммы не имеется. По мнению истца, поскольку договор займа N 01-08/10 является незаключенным, то и соглашение о предоставлении отступного от 10.09.2010 между ООО "Цемент" и ООО "Цементъ" является ничтожным. Кроме того, соглашение о предоставлении отступного от 10.09.2010 между ООО "Цемент" и ООО "Цементъ", а также соглашение о предоставлении отступного между ООО "Цемент" и ИП Курышовым являются недействительными по следующим основаниям:

Имущество: грузоподъемная машина вилочная грузоподъемностью 2000 кг, желтого цвета, производства Болгария, офисная мебель и электротехника переданное от ООО "Цементъ" в адрес ООО "Цемент" по соглашению о предоставлении отступного от 10.09.2010, не принадлежало ООО "Цементъ", а принадлежало ИП Курышову М.И. Оборудование по изготовлению мешкотары для фасовки портландцемента было передано по соглашению о предоставлении отступного в адрес ООО "Филат" 20.01.2010.

Имущество, переданное по соглашению о предоставлении отступного от 10.09.2010 между ООО "Цемент" и ИП Курышовым М.И. (фасовочные установки для фасовки сыпучих строительных материалов в количестве 4 единиц установленные под силосами), также не принадлежало ИП Курышову. Указанное имущество принадлежало ООО "Цементъ", а затем по соглашению о предоставлении отступного 20.01.2010 передано ООО "Филат".

Поскольку у ООО "Цемент" не возникло право собственности на имущество, переданное по соглашениям о предоставлении отступного от 10.09.2010 между ООО "Цемент" и ООО "Цементъ", между ООО "Цемент" и ИП Курышовым М.И., а в соответствии со статьёй 209 ГК РФ только собственник имущества вправе распорядиться указанным имуществом, по мнению истца, сделки купли-продажи N 1 и N 2 от 10.09.2010 являются ничтожными в силу закона.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора займа N 01-08/10 от 23.08.2010 и соглашения о предоставлении отступного от 10.09.2010 между ООО "Цемент" и ООО "Цементъ" незаключенными, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок: соглашения о предоставлении отступного от 10.09.2010 между ООО "Цемент" и ООО "Цементъ", между ООО "Цемент" и ИП Курышовым М.И., договоров купли-продажи N 1 и N 2 между ООО "Цемент" и ООО "Максимус".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 23 августа 2010 года N 01-08/10 является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора займа несостоятельны.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В порядке пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа составлен между сторонами в письменной форме, исполнение обязательств по договору займа от 23 августа 2010 года N 01-08/10, а именно: факт передачи займодавцем 2377000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером от 23 августа 2010 года б/н.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года назначены почерковедческая и судебная техническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N 1973/1-3 от 31.05.2012 подписи от имени Курышова М.И. в договоре процентного займа N 01-08/10 от 23.08.2010, заключенного между ООО "Цементъ" и ООО "Цемент", в соглашении о предоставлении отступного от 10.09.2010 между ООО "Цемент" и ООО "Цементъ" выполнены самим Курышовым М.И. Подпись от имени Курышова М.И. в расходном кассовом ордере ООО "Цемент" от 23.08.2010 без номера выполнена не самим Курышовым М.И.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению N 372/1-3 от 28.03.2013 экспертом сделаны следующие выводы:

1. соглашение о предоставлении отступного от 10.09.2010, заключенное между ООО "Цементъ" и ООО "Цемент", изготовлено путём монтажа с заменой первого и второго листа;

2. договор процентного займа N 01-08/10 от 23.08.2010, заключенный между ООО "Цементъ" и ООО "Цемент", изготовлен с использованием монтажа путём впечатывания текста на оборотной стороне листа, содержащего реквизиты ООО "Цементъ" и ООО "Цемент";

3. оттиск печати ООО "Цементъ" в договоре процентного займа N 01-08/10 от 23.08.2010, заключенном между ООО "Цементъ" и ООО "Цемент", нанесён не печатью ООО "Цементъ", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта суд апелляционной инстанции считает допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и АПК РФ.

Заключение эксперта выполнено на основании представленных в дело документов, и выводы соответствуют имеющимся в деле доказательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности доказательства, имеющихся в материалах дела. Так из материалов дела следует, что подписи от имени Курышова М.И. в договоре процентного займа N 01-08/10 от 23.08.2010, заключенного между ООО "Цементъ" и ООО "Цемент", в соглашении о предоставлении отступного от 10.09.2010 между ООО "Цемент" и ООО "Цементъ" выполнены самим Курышовым М.И. По договору займа, монтажу подвергся договор в части реквизитов сторон, однако и на лицевой и на оборотной стороне договора изложены все существенные условия, включая условие о передаче денежных средств в момент его подписания.

Отказывая в иске, судом первой инстанции сделан правильный вывод о заключенности договора займа от 23.08.2010 N 01-08/10, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что денежные средства не могли быть предоставлены ввиду их отсутствия на расчетном счете и в кассе займодавца, что подтверждается бухгалтерским балансом предприятия за 3 квартал 2010 года.

Надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе расходным кассовым ордером.

На основании статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты. Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Представленный суду договор от 23.08.2010 подписан займодавцем и заемщиком. Содержание указанного договора позволяет определить, в каком размере переданы денежные средства. Из договора следует, что стороны пришли к соглашению о размере займа 23777000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и акт приема-передачи, и расписка в получении денег, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк РФ установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100000 рублей. Однако, такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40, действительно установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денежных средств в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Несмотря на то, что представленный расходный кассовый ордер не соответствует унифицированной форме N КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, в то же время является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривает наличия печати предприятия.

Согласно письму Госналогслужбы России от 30 августа 1994 года N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходные кассовые ордера являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и в силу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является оправдательным документом.

Сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете займодавца в размере займа, предоставленного Курышову М.И., могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины, но не могут опровергнуть факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Кроме того, в самом договоре займа N 01-08/10 от 23.08.2010 указано на получение заемщиком денежных средств в размере 2377000 рублей на момент подписания договора в полном объеме.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлена кассовая книга за август 2010 года. В графе касса за 23 августа 2010 года указано на получение денежных средств от Абдурагалимова А.М. в сумме 2377000 рублей, а также выдано Курышову М.И. по договору займа N 01-08/10 от 23.08.2010 - 2377000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о передаче денежных средств по договору займа N 01-08/10.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.11.2011 (т. 3 л. д. 100-116) установлено, что договор займа N 01-08/2010 от 23.08.2010, соглашения о предоставлении отступного от 10.09.2010 между ООО "Цемент" и ООО "Цементъ", между ООО "Цемент" и ИП Курышовым М.И., два договора купли-продажи спорного имущества N 1 и N 2 от 10.09.2010 состоялись, данные сделки являются возмездными, в них индивидуально определено, какое имущество передается, его стоимость.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Подтверждением реальности совершенной сделки займа также является запись в пункте 1.4 договора о том, что денежная сумма согласно пункту 1.1 на момент подписания настоящего договора заемщиком получена полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорного договора займа незаключенным.

Истец, оспаривая содержание соглашения об отступном от 10 сентября 2010 года в части подлежащего передаче имущества, не представил иных подписанных ответчиком подлинных документов с содержанием, не тождественным спорному документу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о предоставлении отступного от 10.09.2010 между ООО "Цемент" и ООО "Цементъ", между ООО "Цемент" и ИП Курышовым М.И., договора купли-продажи N 1 и N 2 между ООО "Цемент" и ООО "Максимус", суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что апеллянтом не оспорено.

Кроме того, подтверждая действительность предыдущих договоров займа и соглашения об отступном, договор купли-продажи также является реальной сделкой, его недействительность в порядке положений параграфа 2 главы 9 подраздела 4 "Сделки и представительство" Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана соответствующими доказательствами.

Экспертом установлено, что соглашение о предоставлении отступного от 10.09.2010, заключенное между ООО "Цементъ" и ООО "Цемент", изготовлено путём монтажа с заменой первого и второго листа.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие тот факт, что третий лист соглашения относится к какому-либо иному документу.

Однако иных документов, к которым относится третий лист соглашения, истцом не представлено.

Тот факт, что первый, второй и третьего листа соглашения изготовлены на разных печатных устройствах, не подтверждает довод истца о неподписании соглашения сторонами по договору или его незаключённости.

Кроме того, изготовление одного документа на разных печатающих устройства, не влечет его недостоверность.

На основании представленных сторонами доказательств и выводов экспертов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в иске.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Цементъ" следует оставить без удовлетворения.

ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" была проведена повторная судебная экспертиза. Заключение эксперта N 372/1-3 от 28.03.2013 поступило в суд 05.04.2013.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из представленного в материалы дела счета на оплату N 00000225 от 01 апреля 2013 года следует, что стоимость проведенной повторной экспертизы по делу N А57-24080/2011 составила 10500 руб.

За проведение экспертизы Богачкин А.Н. перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 15450 руб., что подтверждается квитанцией от 25.12.2012.

Экспертиза по настоящему делу была проведена ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз", представлено экспертное заключение N 372/1-3 от 28.03.2013.

Выполненные работы судом приняты, о чем составлен акт N 00000217 от 01.04.2013.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела N на счет ФБУ "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" эксперту Гончаровой Г.Ф. надлежит перечислить денежные средства в сумме 10500 рублей.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 4950 рублей следует возвратить с депозитного счета суда на счет ООО "Цементъ".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2012 года по делу N А57-24080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебных экспертиз" эксперту Гончаровой Г.Ф. 10500 рублей за проведение экспертизы по делу N А57-24080/2011.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Цементъ" 4950 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин