Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-6487/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-64921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Борунов Р.Д. по доверенности от 28.11.2012,

от ответчика: Афанасьев Е.В. по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6487/2013) UVS International S.a.r.l на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-64921/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску UVZ International S.a.r.l, Компания с ограниченной ответственностью "УВЗ Интернейшнл С.а.р.л."

к ООО "Инженерный Центр подвижного состава"

о взыскании убытков

установил:

UVS International S.a.r.l Компания с ограниченной ответственностью УВЗ Интернейшнл С.а р.л." (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Инженерный Центр подвижного состава" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 590.000 рублей.

Решением суда от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества, что, по его мнению, является основанием для взыскания убытков пользу истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью оценки обоснованности и достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, произведенном ответчиком.

Протокольным определением от 14.05.2013 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку вопросы, предлагаемые истцом для постановки перед экспертом не относятся к существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2012 года сторонами был заключен договор N 1554-12/Э-ПС (далее - договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению экспертизы о взаимозаменяемости надрессорных балок чертеж ИРТ-100.01.000 СБ и боковых рам чертеж ИРТ-100.02.001 двухосных тележек грузового вагона с надрессорными балками чертеж 100.00.001-6 и боковыми рамами чертеж 100.00.002-4 и чертеж 578.00.019-0, применяемыми в тележках модели 18-100.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ составила 590.000 рублей.

Пунктом п. 2.2 договора предусмотрена 100% предоплата.

21.02.2012 истец перечислил ответчику 590.000 рублей по договору, что подтверждается платежным поручением N SW0982754.000 (л.д. 11).

При приемке результата работ в подготовленном ответчиком экспертном заключении были выявлены недостатки (л.д. 15-24), в связи с чем истец не принял работу и направил в адрес ответчика письмо с замечаниями.

Полагая, что ответчик недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 590.000 рублей, ссылаясь на письмо ответчика N 149 от 28.03.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В ходе переписки сторон при заключении договора стороны уточнили и согласовали, что экспертное заключение необходимо для целей последующей сертификации надрессорных балок (чертеж 100.00.001-6) и боковых рам (чертеж 100.00.002-4, 578.00.019-0) производства компании "Чунцин Чанчжэн Хэви Индастри Ко., Лтд." (Китай). В договоре, в переписке по договору и прочих материалах дела, включая письмо Ответчика N 46 от 13.02.2012 г. (лист дела 52), на которое ссылается Истец, не обсуждался вопрос о зачете сертификационных испытаний рассматриваемых деталей. Вопрос о дополнении экспертного заключения выводами о возможности зачета сертификационных испытаний аналогичных деталей возник уже после завершения работ по договору (листы дела 57, 60, 61).

Таким образом, судом первой инстанции на основании материалов дела правильно определил предмета договора, согласованный сторонами: проведение экспертизы о взаимозаменяемости рассматриваемых деталей для целей их последующей сертификации.

Апелляционный довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела (лист дела 80-81), первый вопрос запрашиваемой экспертизы о достоверности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении N 1188-12/ИЦ от 16 марта 2012 года, не является предметом спора.

Письмо ФБУ "PC ФЖТ" (исх. N СП/03334 от 27 марта 2012 г.) (лист дела 59), на которое ссылается истец, не содержит оценки достоверности и обоснованности выводов, а говорит лишь о том, что ФБУ "PC ФЖТ" не может засчитать результаты испытаний рам боковых и балок надрессорных, изготовленных по чертежам ИРТ-100.01.000СБ и ИРТ-100.02.001, при сертификации по чертежам: 100.00.001-6, 100.00.002-4, 578.00.019-0.

Как следует из пояснений ответчика, ответчик обратился за разъяснением в ФБУ "PC ФЖТ" и Федеральный орган исполнительной власти на железнодорожном транспорте (Росжелдор) с вопросом о возможности замены сертификационных испытаний экспертизой результатов сертификационных испытаний аналогичных модификаций крупного вагонного литья.

Согласно ответу ФБУ "PC ФЖТ" (исх. N О/00687 от 25.01.2013) и решению рабочей группы Росжелдор по подготовке нормативных актов в области технического регулирования на железнодорожном транспорте (протокол заседания рабочей группы N 45 от 05.02.2013, раздел 4, замена испытаний экспертным заключением не допускается.

Кроме того, в процессе работы по договору Ответчик неоднократно (письма N 149 от 28.03.2012 г., лист дела 62, N 394 от 22.06.2012 г., лист дела 74) указывал истцу на тот факт, что сертификация деталей возможна при условии их надлежащей экспериментальной проверки.

Второй вопрос запрашиваемой экспертизы о соответствии экспертного заключения N 1188-12/ИЦ от 16 марта 2012 года нормативным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, предоставляемым в ФБУ "PC ФЖТ", для проведения сертификации изделий, также не требует дополнительной экспертной оценки, поскольку оценка соответствия нормативным требованиям подобных экспертных заключений находится в компетенции ФБУ "PC ФЖТ".

Апелляционный суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора истцом не доказано.

Цель экспертизы, сформулированная в письме ответчика N 046 от 13.02.2012 (лист дела 52) и в договоре N 1554-12/Э-ПС от 14.02.2012 была достигнута по результатам исполнения договора, ответчиком подготовлено экспертное заключение о взаимозаменяемости деталей, которое соответствует предмету и условиям договора.

Замечания Истца по содержанию экспертного заключения (в части допущенных опечаток) были устранены. Замечания по дополнению экспертного заключения выводами о возможности зачета сертификационных испытаний рассматриваемых деталей не отвечают предмету заключенного договора, противоречат нормативным документам Федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и не были приняты Ответчиком к рассмотрению.

В соответствии с правилами СС ФЖТ (П ССФЖТ 31/ПМГ 40-2003 п. 3.11 и п. 4.1, (листы дела 190-195) изделия, подлежащие обязательной сертификации, должны удовлетворять требованиям безопасности движения, безопасности для жизни и здоровья людей, имущества и окружающей среды. Согласно п. 4.4 указанных правил соответствие изделий требованиям безопасности устанавливают на основании результатов необходимых видов и категорий испытаний, расчетов, моделирования, анализа опыта эксплуатации. Способом подтверждения показателей безопасности рам боковых и балок надрессорных являются испытания. Действующий порядок сертификации предусматривает проведение сертификационных испытаний каждой модификации на каждом заводе-изготовителе.

Как пояснил ответчик, рамы боковые по чертежам 100.00.002-4, 578.00.019-0 и балки надрессорные по чертежу 100.00.001-6 производства "Чунцин Чанчжен Хэви Индастри Ко. Лтд." (Китай)" сертификационным испытаниям не подвергались. Ответчик не счел возможным рекомендовать зачет результатов испытаний рам боковых по чертежу ИРТ-100.02.001 и балок надрессорных по чертежу ИРТ-100.01.001 производства "Чунцин Чанчжен Хэви Индастри Ко., Лтд." (Китай)" в качестве результатов испытаний рам боковых по чертежам 100.00.002-4, 578.00.019-0 и балок надрессорных по чертежу 100.00.001-6 производства "Чунцин Чанчжен Хэви Индастри Ко., Лтд." (Китай)". Зачет испытаний мог бы привести к сертификации и последующей эксплуатации на сети железных дорог изделий не прошедших надлежащую экспериментальную проверку.

В соответствии с Федеральным законом о техническом регулировании от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ ст. 26 (листы дела 204 - 206), обязательную сертификацию продукции осуществляет орган по сертификации на основании материалов предоставленных заявителем. Таким органом в сфере железнодорожного транспорта является ФБУ "PC ФЖТ", который руководствуясь законодательством Российской Федерации и нормативными документами в области технического регулирования на федеральном железнодорожном транспорте, на основании представленных заявителем доказательных материалов, уполномочен принимать решения о назначении объема и возможности зачета результатов испытаний изделий-аналогов. Об этом неоднократно сообщалось Истцу (письма Ответчика исх. N 149 от 28.03.2012 г. (лист дела 62), исх. N 394 от 22.06.2012 г. (лист дела 74).

Учитывая, что предложенная истцом редакция выводов (лист дела 60, 61) противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нормативным документам в области технического регулирования на федеральном железнодорожном транспорте, отсутствие выводов о возможности зачета сертификационных испытаний не может являться недостатком работы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются обоснованными, неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013А56-64921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина