Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-3033/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А27-211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2013 по делу N А27-211/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон" (ИНН 4214022665, ОГРН 1054214012005), Кемеровская область, г. Мыски, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области об оспаривании постановления N АТ-718-в от 24.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон" (далее - ООО "Южкузбассбетон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N АТ-718-в о назначении административного наказания от 24.12.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены - постановление N АТ-718-в от 24.12.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Кемеровской области о привлечении ООО "Южкузбассбетон" к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на тот факт, что общество оказывало негативное воздействие на окружающую среду в 3 квартале 2012 года, а именно: осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, размещало отходы производства и потребления, а также осуществляло сбросы в поверхностные водные объекты, что подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленными в Управление обществом 17.10.2012.

Кроме того, Управление не согласно с выводами суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела. Доверенность представителя Зуй Н.А. имела ограниченный характер полномочий, что не дает в полой мере тех прав и обязанностей, которые предусмотрены для защитника, в связи с чем права и обязанности данному представителю не разъяснялись.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Южкузбассбетон" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что общество не осуществляет специализированной деятельности по хранению отходов, не имеет специализированных полигонов для этого.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением N АТ-718-в от 03.12.2012 возбуждено дело об административном нарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Южкузбассбетон".

В ходе проверки установлено, что ООО "Южкузбассбетон" не внесло в установленный срок плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года.

11.12.2012 государственным инспектором по охране природы Кемеровской области Николаевой Ю.С., в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N АТ-718-в.

24.12.2012 Управлением Росприроднадзора вынесено постановление N АТ-718-в, в соответствии с которым ООО "Южкузбассбетон" привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств осуществлении ООО "Южкузбассбтон" специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании обществом в процессе осуществляемой уставной деятельности какого-либо иного вредного воздействия на окружающую среду, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд установил процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений администартивных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из содержания статьи 3 Закона N 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки установлены факты образования и складирования обществом отходов производства (при добыче гравия, песка и глины, разработке гравийных и песчаных карьеров).

Однако административным органом не представлено доказательств того, что общество занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Указанная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 и от 20.07.2010 N 4433/10.

Ссылка апеллянта на то, что общество осуществляет иные виды негативного воздействия на окружающую среду не подтверждена материалами дела.

То обстоятельство, что общество самостоятельно представило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в отсутствие других доказательств не может подтверждать указанный вывод административного органа.

В связи с изложенным, доказательств события вменяемого обществу правонарушения в материалах административного дела не имеется, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет и довод апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных в ходе административного производства, как опровергающийся материалами дела.

Управлением допущены процессуальные нарушения порядка, предусмотренного статьями 25.1, 25.4, 25.5, 26.3, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, а также заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.7 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала инженер по охране окружающей среды общества Зуй Надежда Алексеевна, действующая на основании доверенности от 21.12.2012 (л.д. 48).

Довод апеллянта о том, что доверенность представителя Зуй Н.А. имела ограниченный характер полномочий, не предоставляющей в полой мере тех прав и обязанностей, которые предусмотрены для защитника, в связи с чем, права и обязанности данному представителю не разъяснялись, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из текста данной доверенности следует, что она выдана именно для представления интересов доверителя в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области по вопросу совершения административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении N АТ-718-в от 11.12.2012, то есть, выдана для участия в конкретном административном деле, в связи с чем ссылка апеллянта на ограниченный характер полномочий не подтверждена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В оспариваемом постановлении отсутствует подпись лица, представлявшего общество, подтверждающая, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции установлено, что представителю общества такие права не разъяснялись, доказательств обратного административным органом не представлено.

Названные выше нарушения процессуальных норм КоАП РФ носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о незаконности постановления Управления является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2013 по делу N А27-211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина