Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 20АП-1920/13

Тула

24 мая 2013 г.

Дело N А68-10137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства (г. Тула, ИНН 7106015641, ОГРН 1027100743493), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Тулдострой" (г. Тула, ИНН 7106047227, ОГРН 1027100758167), общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (ст. Шевелевка Тульской области, ИНН 7118018870, ОГРН 1027101506717), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 по делу N А68-10137/2012 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тулдорстрой" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договору целевого займа от 15.08.2011 N 19-Ф/2011 в размере 749 442 рублей 75 копеек, процентов в размере 10 236 рублей 90 копеек и штрафных санкций в размере 140 284 рублей 69 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.08.2011 N 21-Ф/2011.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (далее - залогодатель).

Решением от 06.03.2013 иск удовлетворен (л. д. 95), начальная цена продажи заложенного имущества определена в размере 624 000 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Не согласившись с указанным решением, залогодатель обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части определения начальной цены продажи имущества (л. д. 100). По мнению заявителя, начальная цена продажи заложенного имущества должна составлять 1 100 000 рублей (рыночная стоимость оборудования согласно данным бухгалтерского баланса). Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении привлеченного соответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств заемщика (ответчика) по договору займа, заключенного с истцом, между фондом и ООО "ДСУ-1" (залогодателем) заключен договор залога имущества от 15.08.2011 N 19-Ф/2011-ДЗ1, в соответствии с которым залогодатель заложил имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, а именно: каток дорожный МС-98, заводской номер - 08005, двигатель N 288339, цвет оранжевый, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации ВК 814788 от 07.04.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу пункта 1 статьи 334, статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнение обязательств заемщиком.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, которым и определяется начальная продажная цена заложенного имущества (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п.11. ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Рыночная стоимость заложенного имущества определена судом на основании представленного в материалы дела отчету N 763 по определению рыночной стоимости катка МС-98, которая составила 780 000 рублей (л. д. 49).

Учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества в материалах дела нет, о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд области правомерно определил начальную цену продажи в размере 624 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика не принимается судом, поскольку из материалов дела следует обратное. Определения о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица от 15.01.2013 и о привлечении его в качестве соответчика направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 79), и согласно отметке на судебном извещении возвращены за истечением срока хранения (л. д. 77, 90).

По смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявитель считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2013 по делу N А68-10137/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина