Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-5252/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А55-32903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Булыгина Ю.С., доверенность от 8 февраля 2013 г.,

от ответчика - Панова Н.В., доверенность от 6 августа 2012 г. N 462, Киселев Ф.А., доверенность от 26 марта 2013 г. N 527,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года по делу N А55-32903/2012 (судья Шаруева Н.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (ИНН 6318122682, ОГРН 1026301527812), город Самара,

к Закрытому акционерному обществу "ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (далее - ООО "Интертеле.ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ЗАО "ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 457 019 руб. 39 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения волоконно-оптического кабеля емкостью 16 волокон.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Интертеле.ком" взыскано 387 304 руб. 57 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ЗАО "ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Интертеле.ком" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. при производстве опиловки деревьев на пересечении улиц Минская/Черемшанская в городе Самара работниками ЗАО "Волгаспецстрой" был поврежден волоконно-оптический кабель, принадлежащий ООО "Интертеле.сом".

01.07.2011 г. представителем ООО "Интертеле.ком" Самаркиным С.В. и представителем ЗАО "Волгоспецстрой" Матвеевым А.В. по факту повреждения волоконно-оптического кабеля составлен акт о причинах происшествия (т. 1 л.д. 14).

В подтверждение виновности ответчика в обрыве волоконно-оптического кабеля в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2011 г.

В обоснование размера ущерба истец представил Договор подряда N 1/5-П от 01.07.2011 г. с ООО "Абонент-сервис", Приложение N 1 от 01.07.2011 г. к договору подряда, Акт сдачи-приемки работ от 12.07.2011 г. к договору подряда, локальный ресурсный сметный расчет N РС-149-2, Акт-161 о приемке выполненных работ от 12.07.2011 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-161 от 12.07.2011 г., счет-фактуру N 00000055 от 12.07.2011 г. на сумму 457 019 руб. 39 коп., Акт зачета встречных требований от 15.07.2011 г.

В материалах дела имеется отказной материал 5674/14285 КУСП N 14285 от 10.07.2011 г., содержащий: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2011 г.; заявление Самарскина С.В. от 01.07.2011 г.; протокол осмотра места происшествия от 01.07.2011 г.; схема места происшествия; опрос Самаркина С.В. от 01.07.2011 г.; опрос Матвеева А.В. от 01.07.2011 г.; доверенность от 12.05.2011 г. N 9 выданная ООО "Интертеле.ком" Самаркину С.В.; копия выписка паспорта Самаркина С.В.; фотографии на 3-х листах; опрос Тарабана А.С. от 08.07.2011 г.; бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества истца N 734 от 04.07.2011 г.; постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 09.07.2011 г.; указание о проведении неотложных действий от 04.07.2011 г.; сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ООО "Интертеле.ком" требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником волоконно-оптической линии связи линии связи - кабель ОКЖЛ 01-6-16 размещенного на световых опорах по улице Черемшанская в городе Самаре (АТС23-Союз С).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных расходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела суд апелляционной инстанции считает доказанным факт повреждения ответчиком при проведении работ по опиловке деревьев, принадлежащего истцу волоконно-оптического кабеля емкостью 16 волокон, а поэтому довод ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности его противоправных действий, отсутствия причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими убытками, а так же то, что сумма предъявленного ущерба является завышенной, поскольку согласно справки от 04.07.2011 г. стоимость поврежденного кабеля на момент порыва составила 8 100 руб., является несостоятельным так как не нашел своего подтверждения в ходу рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на отсутствие доказательств повреждения кабеля именно им, поскольку Матвеев А.В. на месте порыва не находился и не имел информации о порыве, а из опроса Матвеева А.В. не следует, что обрыв кабеля произошел по вине работников ЗАО "Волгоспецстрой".

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из Акта от 01.07.2011 г. составленного совместно работниками истца (Самарскин С.В.) и ответчика (Матвеев А.В.) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2011 г., которое ответчиком не обжаловалось, следует, что кабель был поврежден при проведении ЗАО "Волгоспецстрой" работ по опиловке деревьев.

При этом ответчик, факт выполнения работ по опиловке деревьев не отрицает, в судебном заседании представитель пояснил, что опиловка деревьев проводилась в связи с осуществлением работ в рамках муниципального контракта N 3951 от 06.06.2011 г. по реконструкции здания для размещения детского сада по адресу: город Самара, улица Черемшанская, дом 152. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2011 г. на территории детского сада вдоль улицы Черемшанская расположены опорные столбы на которых натянуты кабели., между опорами N 2 и N 3 лежит кабель связи примерно 90 метров марки ОКЛЖ 01-6-16, примерно по середине имеется поврежденный участок в виде разрыва, рядом с опорами лежат ветки от деревьев.

Довод ответчика о том, что согласно объяснений Матвеева А.В. его не было на месте происшествия, а работники, которые проводили опиловку, факт повреждения кабеля не подтверждают, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение имущества, однако оно не освобождает юридическое лицо от ответственности за причинение вреда.

Несостоятельным суд признает довод ответчика о завышении истцом убытков указывая на стоимость кабеля 8 100 руб., поскольку указанная стоимость является балансовой, а в соответствии с п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи РФ ущерб, причиненный предприятию, в результате повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Представленные ЗАО "ВОЛГОСПЕЦСТРОЙ" доказательства исследованы судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом представлены доказательства фактического понесения расходов для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд считает требование о возмещении вреда обоснованным.

В то же время истцом необоснованно предъявлена к взысканию сумма налога на добавленную стоимость в размере 69 714 руб. 82 коп., указанная в локальном ресурсном сметном расчете N РС-149-2 и включенная в сумму иска.

Из содержания ст. 146 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения линии связи не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.

Налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений телефонного кабеля направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца.

Налог на добавленную стоимость - является предметом рассмотрения налогового законодательства, то есть основанном на властном подчинении одной стороны другой. Поэтому его возмещение не может регулироваться гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.

Данная позиция соответствует судебной практике (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 г. по делу N А82-40/2007-1; Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 г. N Ф09-1677/07-С4 по делу N А60-6651/06).

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворении в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ требования истца о взыскании 387 304 руб. 57 коп. - вреда, а в остальной части иска отказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2013 года по делу N А55-32903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная