Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-5939/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-79344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Поповой Н.В. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5939/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Братская швейная фирма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-79344/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Братская швейная фирма"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Братская швейная фирма" (далее - ООО "Братская швейная фирма", фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии", общество, ответчик) 94 878 руб. 09 коп. в возмещение ущерба, возникшего вследствие утраты груза по отправке от 21.06.2012 N Бт01010000061 и 14 231 руб. 71 коп. неустойки по договору от 19.06.2012 N Бтз 369/Мд29567/12.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 21.02.2013 иск в части требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат 557 руб. 39 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, представленным фирмой. Истец указал, что в соответствии с договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 19.06.2012 N Бт 369/Мд29567/12 и приемной накладной от 21.06.2012 N Бт-01010000061 ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 14 мест, весом 214 кг, объемом 0,79м3 из города Братска в город Иркутск. При приемке груза получателем груза ЗАО "Байкалэнерго" было установлено отсутствие 8 мест, 87 комплектов товара общей стоимостью 115 861 руб. 98 коп., о чем составлен коммерческий акт выдачи клиенту от 29.06.2012 N Ир 172. ООО "Братская швейная фирма" вложило оригиналы документов (счет-фактуру от 19.06.2012 N 000217 и товарную накладную от 19.06.2012 N 239) в груз для последующей сверки полученного товара получателем груза и оплаты поставленного товара (182 449 руб. 58 коп.). Заверенные копии данных документов были представлены ответчику (часть 1 пункт 2.2.5 договора). Как полагает податель жалобы, при отсутствии сопроводительных документов ООО "Деловые линии" не имело бы законного права принимать груз для его дальнейшей транспортировки, поскольку это противоречит условиям договора. Таким образом, доводы ответчика на отсутствие сопроводительных документов и отсутствие возможности определить стоимость груза, по мнению подателя жалобы, несостоятельны. Пунктом 2.2.2 договора оговорено, что ООО "Братская швейная фирма" вправе указать стоимость (ценность) товара (заявленная стоимость груза не должна превышать действительную его стоимость), то есть предусмотрено его право, но не обязанность. Истец также отметил в жалобе, что сотрудники ООО "Деловые линии" при передаче товара получателю груза не указали ассортимент и стоимость утраченного груза. В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации на экспедиторе (ООО "Деловые линии") лежит ответственность за сохранность груза после принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю. Истец в апелляционной жалобе пояснил, что выставление счета-фактуры и транспортной накладной на сумму 77 241 руб. 39 коп. в адрес ЗАО "Байкалэнерго" было вызвано производственной необходимостью, так как подписание ЗАО "Байкалэнерго" товарной накладной на сумму 115 861 руб. 98 коп. было невозможно ввиду того, что товар получен грузополучателем не в полном объеме. Поэтому ООО "Братская швейная фирма" было вынуждено выставить счет-фактуру и товарную накладную на меньшую сумму с указанием меньшего количества товара, но с теми же, соответствующими ранее выставленным, номерами: счет-фактура от 19.06.2012 N 000217, товарная накладная от 19.06.2012 N 239 согласно фактически полученному грузу грузополучателем. Указанные документы были необходимы для оприходования полученного товара на складе ЗАО "Байкалэнерго". В соответствии с частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Следовательно, как полагает истец, стоимость утраченного товара доказана и подтверждается представленными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Деловые линии" полагает, что истец не доказал действительную стоимость груза, перевозимого по приемной накладной от 21.06.2012 N Бт-01010000061. Груз был принят ответчиком в соответствии с договором по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки, а также без сопроводительных документов на груз без заявленной ценности. Сопроводительные документы при отправке груза не представлялись. Из содержания письма от 18.10.2012 N 70/01, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что товарная накладная и счет фактура оформлены истцом лишь 03.07.2012, то есть уже после выдачи груза. При этом количественное содержание отправленного груза установлено истцом по факту полученной им претензии грузополучателем, что недопустимо, поскольку товарная накладная должна оформляться в момент отгрузки товара грузоотправителем. Представленные истцом документы на груз, по мнению общества, являются недостоверными, так как не подтверждают фактическое вложение в грузоместа, отправленные по приемной накладной от 21.06.2012 N Бт-01010000061, то есть истцом не доказан факт отправки груза именно в том количестве и той стоимостью, которые указаны в спорной товарной накладной от 19.06.2012 N 239. Объявленная стоимость груза истцом при отправке по накладной от 21.06.2012 N Бт-01010000061 не была определена, в коммерческом акте выдачи клиенту от 29.06.2012 N Ир 172 отражено отсутствие 8 мест груза из 14 мест, при этом не указано наименование утраченного груза, конкретно ассортимент и стоимость утраченного груза. Общество обратило внимание на наличие в претензиях, направленных истцом в адрес ответчика, различных сумм в обоснование размера подлежащих возмещению убытков. Установление расхождения внутреннего вложения в грузовые места с представленной получателем товарной накладной на дату 29.06.2012 не подтверждает, как полагает ответчик, ассортимент и действительную стоимость утраченного груза, при этом истцом подтвержден факт переоформления товарной накладной 03.07.2012, то есть уже после выдачи груза, что не позволяет однозначно определить наименование утраченного товара и его действительную стоимость. По мнению общества, не доказано внутритарное содержимое грузовых мест по приемной накладной от 21.06.2012 N Бт-01010000061. Согласно условиям договора (пункт 3.1.1) ответчик для осуществления дальнейшего экспедирования принимает грузы от отправителя по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца. С данным условием ознакомлены все партнеры ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции, приемной накладной, на Интернет сайте "www.dellin.ru", сотрудниками по работе с клиентами во время переговоров. Документы, составленные без участия и/или без отметок ответчика, не позволяют считать допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами действительной стоимости груза перевозимого ответчиком по приемной накладной. Наименование и количество представленного к перевозке товара в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю, такие доказательства, как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют. Сославшись на статью 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", общество указало, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Таким образом, по мнению общества, из представленных в дело доказательств невозможно установить какой именно груз передан к отправке грузоотправителем, какой груз утрачен, не доказаны действительная стоимость груза и размер причиненных истцу убытков.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Братская Швейная фирма" и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 19.06.2012 N Бтз369/Мд29567/12 (далее - договор). По приемной накладной от 21.06.2012 N Бт-01010000061 от отправителя ООО "Братская швейная Фирма" в адрес получателя ЗАО "Байкалэнерго" был принят груз (л.д.10). Груз получен 29.06.2012, о чем составлен коммерческий акт выдачи клиенту от 29.06.2012 N Ир172, в котором отражено, что фактически выдано 6 грузомест, весом 89 кг, выявлено расхождение внутреннего содержимого выдаваемого груза со сведениями, указанными в представленной получателем товарной накладной от 19.06.2012 N 239.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив законность предъявленных ООО "Братская Швейная фирма" требований о взыскании убытков, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, мотивируя наличием в представленных истцом в обоснование своих требований документах несоответствий, а также отсутствием бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, явившихся основанием для обращения в арбитражный суд. В части требований о применении ответственности в виде взыскания неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность экспедитора оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Как правомерно установил суд первой инстанции, груз принят без досмотра и проверки содержимого упаковки, без сопроводительных документов на груз, что соответствует порядку приема груза, оговоренного в пункте 3.1.1 договора. Следовательно, доводы жалобы с указанием иных фактов не являются правомерными. В нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирма, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что сопроводительные документы при отправке груза не представлялись, не подтвердила иное надлежащими и допустимыми доказательствами. Также суд первой инстанции, исходя из содержания направленного истцом в адрес ответчика письма от 18.10.2012 N 70/01, правомерно указал, что товарная накладная и счет - фактура оформлены истцом лишь 03.07.2012, то есть после выдачи груза, при этом количественное содержание отправленного груза установлено истцом по факту отправленной в его адрес претензии грузополучателем. Доводы жалобы как пояснения, относящиеся к данному обстоятельству, не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку требования процессуального законодательства подлежат соблюдению, независимо от того, что грузоотправитель и грузополучатель распорядились принадлежащими им правами по своему усмотрению.

Суд первой инстанции применил нормы действующего законодательства, исходя из правовой природы договора, в связи с заключением которого у сторон возникли правоотношения. Представленным в дело доказательствам суд дал оценку во взаимосвязи с условиями договора, принимая во внимание переписку по факту приемки, доставки и выдачи груза.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции мотивировал выводы по спорным обстоятельствам ссылкой на подлежащие, исходя из предмета спора, применению нормы материального права. Тот факт, что фирма не согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы истца, сам по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Фактически суть доводов жалобы сведена к повторному изложению и обоснованию обстоятельств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А56-79344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.М. Горбик