Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-4618/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А55-31774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Электрон-авто" - не явились, извещены;

от ответчика Министерства строительства Самарской области - представитель Дейер Н.В., доверенность от 23.11.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Электрон-авто", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года, принятое по делу NА55-31774/2012 судьей Ануфриевой А.Э.,

по иску закрытого акционерного общества "Электрон-авто" (ИНН: 6319060982, ОГРН: 1026301696266), г. Самара,

к Министерству строительства Самарской области (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134), г. Самара,

о взыскании 2 338 383 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электрон-авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области о взыскании 2 338 383 руб. 34 коп., из них: 1 633 306 руб. 34 коп. неосновательное обогащение за период с июля 2006 года по октябрь 2012 года выразившиеся в виде переплаты по арендным платежам, 705 077 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 734 734 руб. 44 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 1 613 966 руб. 75 коп. за период с июля 2006 года по февраль 2013 года выразившиеся в виде переплаты по арендным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 767 руб. 69 коп. за период с 30.03.2012 по 18.02.2013.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований.

Сумма иска устанавливается в размере 1 734 734 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года по делу N А55-31774/2012 принято уменьшение размера исковых требований. Сумму иска считать равной 1 734 734 руб. 44 коп. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Электрон-авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя, поскольку представитель ЗАО "Электрон-авто" Курникова М.А. находится в очередном отпуске.

Данное ходатайство рассмотрено судом и, с учетом мнения представителя ответчика, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не предоставил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание. При этом суд исходит из того, что представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу, интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие участники.

В судебном заседании представитель Министерства строительства Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Самары и ЗАО "Электрон-авто" был заключен договор аренды земельного участка N 020372з от 24.03.2005 года, в соответствии с которым Комитет по управлению имуществом города Самары являлся арендодателем, а ЗАО "Электрон-авто" - арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:01 12 002:0002, площадью 3 442 руб. 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Тухачевского, под строительство многоэтажного паркинга с гаражами, станции технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и автомобильной мойки замкнутого цикла.

Срок действия договора установлен с 29.11.2004 г. по 28.11.2009 г.

Земельный участок был передан ответчику по акту приёма - передачи от 24.03.05г.

Договор аренды N 020372з от 24.03.2005 года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей строительства, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Таким образом, с 01.07.2006 полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.03.2005 N 020372з перешли к Министерству строительства Самарской области.

Арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

Пункт 4.4. договора предусматривает, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

Арендная плата согласно п.4.3 договора может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном п. 5.2 договора.

При этом, как следует из приложения к договору размер ежемесячной арендной платы в 2006 и 2007, 2008. 2009 годах составляет 71 260 руб. 80 коп в год и соответственно 5 938 руб. 40 коп в месяц.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.01.12 г. по делу N А55-37188/2009 (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам) Министерству строительства по Самарской области отказано во взыскании с Закрытого акционерного общества "Электрон-авто" задолженности по арендной плате и пени за период с января 2008 по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.12 по делу N А55-18377/2011, вступившим в законную силу, Министерству строительства по Самарской области отказано во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электрон-авто" задолженности по арендной плате и пени за период с января 2009 года по 28.11.2009 года.

Истец считает, что указанными судебными актами установлено, что исходя из ежемесячного размера арендной платы, указанного в договоре, за период с июля 2006 года по февраль 2013 года сумма арендной платы за данный период должна составить 497 900 руб. 20 коп. Истцом перечислено ответчику 2 111 866 руб. 95 коп. Таким образом, по мнению истца, им переплачено 1 613 966 руб. 75 коп. На указанную сумму переплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 767 руб. 69 коп. за период с 30.03.2012 по 18.02.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку из текста судебных актов по делам N А55-37188/2009, N А55-18377/2011 не следует, что суд установил переплату арендной платы в размере 1 613 966 руб. 75 коп. за период с июля 2006 года по февраль 2013 года.

В рамках указанных дел рассматривался период с января 2008 по 28.11.2009. Кроме того, в рамках указанных дел не исследованы платежные поручения, которыми была произведена оплата арендной платы, не указанна сумма, которая была оплачена истцом в счет оплаты за пользование земельным участком.

При этом период взыскания арендной платы при рассмотрении дела N А55-37188/2009, предъявленный Министерством ко взысканию составил с января 2008 года по декабрь 2008 года, при рассмотрении дела N А55-18377/2011 - с января 2009 года по 28.11.2009 года.

Истцом же по настоящему делу заявлен период переплаты с июля 2006 года по февраль 2013 года, который не был предметом рассмотрения вышеуказанных дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, необоснованной ссылку истца на преюдициальность судебных актов по делам N А55-37188/2009, N А55-18377/2011 при рассмотрении настоящего дела.

При этом в силу норм статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с июля 2006 года по 13.11.09г. по платёжным поручениям N 137 от 03.07.2006 на 10 504 руб. 04 коп., N 163 от 02.08.2006 на 10 504 руб. 04 коп., N 196 от 22.09.2006 на 10 504 руб. 04 коп., N 217 от 18.10.2006 на 10 504 руб. 04 коп., N 236 от 06.11.2006 на 10 504 руб. 04 коп., N 260 от 28.12.2006 на 10 504 руб. 04 коп., N 57 от 16.04.2007 на 5 128 руб. 17 коп., N 172 от 06.09.2007 на 1 498 090 руб., N 310 от 27.12.2007 на 502 490 руб., поскольку истец обратился в арбитражный суд 14.11.12г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете арендной платы истец ошибочно толкует нормы прав и судебной практике.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.09г. N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" правовая позиция считается определённой со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17 апреля 2012 года, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Содержащиеся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств оспаривания нормативных актов Самарской области, определяющих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности публичных образований, обществом в материалы дела не представлено.

В силу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размер арендной платы, подлежащий уплате за пользование земельным участком обществом, определяется в соответствии с порядком, методикой и ставками, установленными соответствующими нормативными актами Самарской области, при этом изменения соответствующих ставок, методик вступают в силу для арендатора с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от внесения в договор соответствующих изменений.

При этом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2011 г. N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012 г.).

Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 Правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

По указанным выше основаниям, ссылка истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года N 1709/11 обоснованно не принята судом первой инстанции.

В силу указанного обстоятельства вывод истца о том, что в спорном периоде (июля 2006 года по февраль 2013 года) общество должно было внести арендную плату в размере 497 900 руб. 20 коп. противоречит требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений законодательства, регулирующих арендные отношения, и условий заключенного между сторонами договора, истцом обоснованно в спорном периоде оплачены арендные платежи в размере 2 111 866 руб. 95 коп., а поэтому вывод истца о том, что обществом осуществлена переплата арендной платы ошибочен.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года по делу N А55-31774/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2013 года по делу N А55-31774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-авто", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А.Терентьев