Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13067-07 Суд оставил заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочия на совершение данного процессуального действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13067-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

ЗАО "Алкос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 5, корп. 1, общей площадью 527,3 кв.м., по цене 8 157 000 руб. на условиях проекта договора, представленного истцом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2007 года, исковое заявление ЗАО "Алкос" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подписанное лицом, не имеющим права его подписывать.

В кассационной жалобе ЗАО "Алкос" просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель считает, что, делая вывод о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, суд исходил из сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указанных в ЕГРЮЛ, в то время как должен был применить положения пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходить из приложенного к исковому заявлению протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Алкос" о переизбрании К. генеральным директором общества.

В судебном заседании представитель ЗАО "Алкос", действующий по доверенности от генерального директора Т., поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ЗАО "Алкос" в лице генерального директора Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Департамент имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица с решением уполномоченного общего собрания, а не с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями.

Вместе с тем, при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 названного Закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Принимая во внимание, что в акционерном обществе имеется неразрешенный конфликт по поводу полномочий его генерального директора, суд исследовал доказательства, представленные ЗАО "Алкос" в подтверждение полномочий его генерального директора, и пришел к выводу о том, что К. не является законно избранным руководителем общества, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на пункт 2 статьи 169 Федерального закона "Об акционерных обществах" является опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 11 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19109/07-63-112 и постановление от 7 сентября 2007 года N 09АП-12317/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.