Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-2680/13

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А12-11544/12

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Беликиной Натальи Николаевны (г. Николаевск, Волгоградская область, ОГРНИП 306345427800047, ИНН 341800067673), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, 10 б, стр. 2, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-11544/2012, судья Кулик И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, 10 б, стр. 2, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

к индивидуальному предпринимателю Беликиной Наталье Николаевне (г. Николаевск, Волгоградская область, ОГРНИП 306345427800047, ИНН 341800067673),

заинтересованное лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском и Быковском районах (ул. Мира, 37, г. Николаевск, Волгоградская область, 404033, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Беликиной Н.Н., Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском и Быковском районах (почтовые уведомления N N 93976-93979, N N 80883-80886 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беликина Н.Н. (далее по тексту - ИП Беликина Н.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее по тексту - Управление) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-11544/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 по делу N А12-11544/2012 заявление ИП Беликиной Н.Н. удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Беликиной Натальи Николаевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по делу N А12-11544/2012 в размере 10 000 руб.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Беликина Н.Н., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменных отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Беликиной Н.Н., Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском и Быковском районах, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Беликина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-11544/2012.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 09.04.2012, заключенное между адвокатом Андреевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Беликиной Н.Н., акт приема-передачи оказанных услуг (юридической помощи) от 28.06.2012, квитанцию от 09.04.2012 на сумму 30 000 руб., копию удостоверения адвоката Андреева А.В.

Представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.06.2012 и от 27.06.2012 (т. 1 л.д. 62-65, 115-117).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установлено оказание юридических услуг и участие представителя предпринимателя при рассмотрении дела, а также несения расходов, связанных с рассмотрением спора.

Суд первой инстанции, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правильно исходил из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг в рамках только одного дела (А12-11544/2012), в частности из количества проведенных судебных заседаний (2 заседания); представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения; степени сложности категории дела, в рамках которого рассматривался единственный вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу (т.к. бремя доказывания несет административный орган).

При оценке сложности дела суд первой инстанции правильно учитывал, что принятое судом решение основано на сложившейся достаточно обширной судебной практики по вопросам допускаемых административными органами процессуальных нарушениях КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.

С этим согласиться нельзя.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (юридической помощи) от 28.06.2012 в рамках соглашения от 09.04.2012 адвокатом Андреевым А.В. оказана юридическая помощь ИП Беликиной Н.Н. не только по настоящему делу N А12-11544/2012, но и по делу N А12-6066/2012, то есть одновременно по двум делам.

Так, из акта приема-передачи от 28.06.2012 следует, что в рамках соглашения от 09.04.2012, адвокат оказал, а доверитель принял юридические услуги: консультации по вопросу привлечения ИП Беликиной Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ; подготовка, направление и приобщение письменных возражений и доказательств по делу N А12-6066/12 по заявлению Управления Роспотребнадзора к ИП Беликиной Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области 12.04.2012, 27.04.2012; подготовка письменного ходатайства об истребовании и приобщении доказательств; подготовка, направление и приобщение подготовка, направление и приобщение письменных возражений и доказательств по делу N А12-11544/12 по заявлению Управления Роспотребнадзора к ИП Беликиной Н.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области 18.06.2012, 27.06.2012.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей подлежит уменьшению, исходя из пропорционального деления размера понесенных судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае предпринимателем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, оставшуюся сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. снизил до 10 000 руб.

Кроме того, в обоснование чрезмерности судебных расходов, административным органом в суд первой инстанции представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, согласно которому размер платы за участие адвоката в административном производстве в судах первой инстанции установлен в размере 10 000 руб.

Довод налогового органа о том, что оказание юридических услуг в рамках соглашения от 09.04.2012 по делу N А12-11544/2012 не подтверждено, поскольку на момент заключения между заявителем и адвокатом Андреевым А.В. соглашения дела N А12-11544/2012 в Арбитражном суде Волгоградской области не было, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относимость соглашения на оказание юридической помощи от 09.04.2012 к настоящему делу, так и доказанность участия представителя предпринимателя в судебных заседания при рассмотрении дела подтверждена материалами дела.

Более того, соглашение от 09.04.2012 не содержит указаний на конкретное дело, в рамках которого адвокат оказывает предпринимателю юридическую помощь.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято при правильном применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-11544/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев