Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41935/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-93356/12-156-873

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2012 г. по делу N А40-93356/12-156-873, принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" (ОГРН 1027700138366) к Закрытому акционерному обществу "ТемпСтрой" (ОГРН 1087746627022) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Арефьев А.Ю. по доверенности N б/н от 21.03.2012, выданной ген. директором Удут В.Н.; Вялов И.С. по доверенности N б/н от 04.05.2012, выданной ген. директором Удут В.Н.; Мосин Д.В. по доверенности Nб/н от 26.07.2012

от ответчиков - ЗАО "ТемпСтрой" - Горяйнов И.Ю. по доверенности N б/н от 25.01.2013;

ООО "КРИОР" - Мосин Д.В. по доверенности N б/н от 26.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТемпСтрой" (далее - ответчик) о признании сделки - договора займа б/н от 17.10.2011, заключенного между ООО "Криор" и ЗАО "ТемпСтрой" недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что полномочия Чилимкина А.А., подписавшего от имени ООО "КРИОР" оспариваемый договор были впоследствии признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118485/11-62-1076.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что признание решением арбитражного суда недействительным решения общего собрания участников общества по вопросу об избрании нового директора общества, не может являться основанием для признания недействительным договора займа, заключенного в период до принятия судом данного судебного акта и до его вступления в силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом истец указывает, что вывода суда о том, что признание решением арбитражного суда недействительным решения общего собрания участников общества по вопросу об избрании нового директора общества, не может являться основанием для признания недействительным договора займа, заключенного в период до принятия судом данного судебного акта и до его вступления в силу не соответствует закону и не основан на материалах дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ст. 4 ст. 11 АПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами (участниками общества), могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров (участников) конкретного общества.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2011 года между истцом ООО "КРИОР" и ответчиком ЗАО "ТемпСтрой" был заключен договор займа, согласно которому ООО "КРИОР" обязано было передать в долг ЗАО "ТемпСтрой" денежные средства в сумме 290 000 000 рублей, а ЗАО "ТемпСтрой", в свою очередь, обязано возвратить эту сумму в полном объеме до 15 октября 2012 года и выплатить на сумму займа проценты в размере 8,5% годовых.

Истец указывает, что заключенный сторонами договор займа является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, от ООО "КРИОР" договор заключался лицами, не имеющими права его заключать, в силу чего договор не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, от имени ООО "КРИОР" договор займа был подписан Чилимкиным А.А., действующим на основании доверенности от 15.10.2011, и генеральным директором Управляющей компании ООО "Криор" Намнановым Б.Д., действующим на основании протокола Внеочередного общего собрания участников N 02.08/11 от 30.08.2011 и договора передачи полномочий от 30.08.2011. От имени ЗАО "ТемпСтрой" договор был подписан генеральным директором Курбатовым В.В.

Чилимкин А.А. был избран генеральным директором ООО "КРИОР" 18 августа 2011 года внеочередным общим собранием акционеров. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-118485/2011-62-1076, вступившим в законную силу 25.04.2012, решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18 августа 2011 года об избрании генеральным директором ООО "КРИОР" Чилимкина А.А. было признано недействительным.

Как указывает истец, внеочередное собрание от 30 августа 2011 года, на котором было принято решение о передаче прав единоличного органа управления одноименной управляющей компании ООО "КРИОР" также осуществлено с нарушением Устава и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Спор о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Удута В.Н. и избрании генеральным директором Чилимкина А.А., оформленное протоколом N 01.08/11 от 18.08.2011 по делу N А40-118485/11-62-1076, на момент заключения оспариваемого договора был рассмотрен только 24.02.2012.

На момент заключения оспариваемого договора от 17.10.2011 в ЕГРЮЛ содержалась запись (от 26.08.2011 ГРН 6117747139658) о том, что Чилимкин А.А. является единоличным исполнительным органом ООО "КРИОР".

Таким образом, ни Чилимкин А.А., ни ЗАО "ТемпСтрой", заключая оспариваемый договор, не могли знать о том, что в будущем решением суда полномочия Чилимкина А.А. будут признаны недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ТемпСтрой", заключая с ООО "КРИОР" оспариваемый договор, знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18.08.2011 об избрании генеральным директором общества Чилимкина А.А.

Стоит отметить, что по вопросу о том, является ли отсутствие полномочий у лица, заключившего от имени юридического лица договор самостоятельным основанием недействительности такой сделки, судебная практика арбитражный судов в целях стабилизации гражданского оборота исходит из защиты интересов контрагентов по таим сделкам, которые на момент заключения, действовали добросовестно, с должной степенью осмотрительности.

Так, согласно судебной практике, сформированной Президиума ВАС РФ и нашедшей впоследствии отражение во многих судебных актов - признание недействительным решения внутреннего органа управления хозяйственного общества об избрании Генерального директора само по себе не свидетельствует о недействительности/незаконности его действий и сделок, совершенных им от имени этого Общества до вступления в законную силу такого решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 11497/08).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым при признании недействительной сделки по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Кроме того, указанные выводы не противоречит разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающимся возможности признания судом решения общего собрания участников общества не имеющим юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников или нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13605/09.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признание Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118485/11-62-1076 недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" об избрании Чилимкина А.А. на должность генерального директора ООО "КРИОР" само по себе не является основанием для признания недействительным оспариваемого договора займа от 17.10.2012, так как на момент его заключения полномочия Чилимкина А.А. не были признаны недействительными, в ЕГРЮЛ содержалась информация именно о нем как о единоличном исполнительном органе ООО "КРИОР", об обратном ЗАО "ТемпСтрой" знать не могло.

Необходимо также отметить, что оспариваемый договор от имени ООО "КРИОР" подписан не только Чилимкиным А.А., в Управляющей компанией ООО "КРИОР", избранной решением внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР", оформленным Протоколом N 02.08/11 от 30.08.2012, на что ссылается истец. Указанный протокол представлен в материалы дела.

При этом доказательств того, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" об избрании данной управляющей компании было признано недействительным в материалы дела не представлено. Данное решение никем не оспорено.

В свою очередь, поскольку на момент заключения оспариваемого договора в ЕГРЮЛ содержались сведения о Чилимкине А.А. как генеральном директоре общества, Чилимкин А.А. в целях гарантии и соблюдения интересов контрагента - ЗАО "ТемпСтрой" также подписал оспариваемый договор от ООО "КРИОР", имея доверенность и от Управляющей компании ООО "КРИОР".

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, в силу императивного указания закона заключение сделки представителем в отсутствии соответствующих полномочий не порочит сделку и не является основанием ее недействительности, а только лишь переносит на этого представителя все права и обязанности стороны по сделке, если со стороны представляемого не будет прямого последующего одобрения данной сделки.

В п. 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о прямом последующем одобрении оспариваемой сделки самим обществом - ООО "КРИОР", а именно:

- Решением внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР", оформленным Протоколом N 01.07./12 от 25.07.2012 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "КРИОР" были переданы Управляющей компании ООО "РИДОС" (п. 3 повести дня), с которой был заключен соответствующий договор. Также на данном собрании было принято решение о последующем одобрении оспариваемой в рамках настоящего дела сделки (п. 4 повестки дня). Решением на данном собрании были приняты участниками ООО "КРИОР", владеющими в совокупности 90,65% уставного капитала общества. Доказательств того, что данные решения оспаривались и признаны недействительными не представлено.

- Впоследствии 10.10.2012 Управляющей компанией ООО "РИДОС" от имении ООО "КРИОР" было подписано с ЗАО "ТемпСтрой" дополнительное соглашения к оспариваемому договору займа от 17.10.2011, которым была увеличена сумма процентов за пользование займом до 10% и продлен срок возврата сумму займа на год - до 15.10.2013.

- Ответчиком - ЗАО "ТемпСтрой" обязательства по возврату заемной суммы частично были исполнены, что подтверждается самим истцом. В свою очередь ООО "КРИОР" полностью приняло данное исполнение.

Ссылка истца на то, что в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2013 N 09АП-9336/2012 по делу N А40-118485/11-62-1076 указано на то, что "решение по настоящему делу позволяет истцу заявить требование об оспаривании сделок и действий исполнительного органа, совершенных после спорного собрания" не имеет никакого отношения к настоящему делу, так как в настоящем споре истцом является ООО "КРИОР", в то время как данное указание апелляционного суда касалось исключительно права на иск другого контрагента лица - истца по делу N А40-118485/11-62-1076 - Сахтерову М.М. Более того, данное указание не может предрешать судьбу судебных дел, поскольку не освобождает истца в каждом конкретном деле от бремя доказывания обоснованности заявленных им требований и, в свою очередь, не лишает ответчика права доказывания обратного.

Кроме того, необходимо также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения оспариваемым договором каких-либо убытков и/или иных неблагоприятных последствий для ООО "КРИОР".

Оспариваемый договор является выгодным для ООО "КРИОР", так как данный займ процентный - то есть ООО "КРИОР" получит выгоду из представленных в займ денежных средств ЗАО "ТемпСтрой".

Ссылка истца на то, что денежные средства по оспариваемому договору займа были представлены без намерения их возврата опровергаются самим же истцом, которые при этом в своем исковом заявлении указывает на то, что был произведен частичный возврат суммы займа.

Ссылка истца на материалы уголовного дела обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими безусловное наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку данные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом указанной нормы, истцом надлежащих доказательств в обоснование доводов представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу N А40-93356/12-156-873, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. по делу N А40-93356/12-156-873 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов