Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-4629/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А32-33702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от истца: извещен (уведомление 42650), представитель не явился,

от ответчика: извещен (уведомление 42651), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саита Хасановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-33702/2012

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику - индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саиту Хасановичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Росельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Салиху Саиту Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2009 N 090342/0204 в сумме 2 994 279,21 руб., процентов в сумме 341 957,65., пени по основному долгу в сумме 31 653,93 руб., пени по процентам в сумме 14 442 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены кредитные обязательства, исполнение кредитного договора обеспечено залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02013 с Главы КФХ Салих Саита Хасановича в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.12.2009 N 090342/0204 в сумме 2 994 279,21 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08.12.2009 по 05.02.2013 в сумме 341 957,65 руб., пеня по основному долгу за период с 08.12.2009 по 05.02.2013 в сумме 31 653,93 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 08.12.2009 по 05.02.2013 в сумме 14 442 руб., а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 41 911,66 руб.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований - 3 382 332,79 руб. на имущество, принадлежащее Главе КФХ Салих Саиту Хасановичу, переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2009 N 090342/0204-7.1, общей залоговой стоимостью 7 719 309,71 руб. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, равная 100% залоговой стоимости. С Главы КФХ Салих Саита Хасановичав в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Суд решил возвратить ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.10.2012 N 37546 государственную пошлину в сумме 808,66 руб.

Решение мотивировано тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, оснований для снижения размера ответственности заемщика судом не установлено.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Салих Саит Хасанович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в досрочном взыскании всей суммы долга, процентов, задолженности по просроченным процентам, как поданное с нарушением сроков обращения в суд.

Ответчик считает, что у истца не имелось оснований для досрочного взыскания по кредитному договору и, соответственно, не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное взимание банком комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и наличие в связи с этим оснований для снижения размера задолженности заемщика. Ответчик также указывает на нарушение судом процессуальных норм права, выразившихся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва.

В отзыве на апелляционную жалобу банк отклонил доводы ответчика, указал, что вопрос о законности взимания банком комиссии по договору, на основании которого заявлен настоящих иск, рассмотрен арбитражным судом в рамках самостоятельного искового производства, возбуждённого по иску Салих С.Х.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Банк заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя ходатайство судом удовлетворено.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2009 года банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Глава КФХ Салих Саит Хасанович (заемщик) заключили кредитный договор N 090342/0204, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер кредита составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка, которая составляет 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется по графику (приложение N 1 к договору об открытии кредитной линии). Окончательный срок возврата кредита - 05 декабря 2014 года (пункт 1.6 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора и заканчивая датой фактического погашения кредита (включительно).

Пунктом 4.2 договора сторонами определено, что проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за которым уплачиваются проценты, а за последний процентный

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по сроку возврата кредита и/или уплате начисленных на него процентов.

Согласно пункту 7.1 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В рамках кредитного договора индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Салих Саиту Хасановичу предоставлены денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 09.12.2009 N 0204.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2009 N 090342/0204 банк (залогодержатель) и индивидуальный предприниматель Глава КФХ Салих Саит Хасанович, (залогодатель) 08.12.2009 заключили договор об ипотеке (залоге недвиджимости) N 090342/0204-7.1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 08.12.2009 N 090342/0204. Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 договора.

Пунктом 3.2 стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 7 719 309,71 руб.

В адрес ответчика банком 20.07.2012 направлено уведомление о нарушении срока погашения кредита и о начале начисления неустойки за неисполнение условий договора N 003/42-1775, требование N 003/42-1776 об исполнении обязательств по кредитному договору от 08.12.2009 N 090342/0204 по досрочному возврату кредита и процентов, начисленных на весь срок на который предоставлялся кредит, и уведомление об обращении взыскания на предмет залога N 003/42-1777.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.02.2013 составила 3 382 332,79 руб., в том числе: 2 994 279,21 руб. - задолженность по основному долгу, из них: 327 612,57 руб. - просроченная задолженность; 341 957,65 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, из них: 31 653,93 руб. - просроченные проценты; 31 653,93 руб. - пеня по основному долгу; 14 442 руб. - пеня по процентам.

Признавая требования банка подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 090342/0204 от 08.12.2009. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.

Ввиду изложенного, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 994 279,21 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 341 957,65 руб. основаны на нормах права и условиях договора, документально обоснованы, а потому обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном взимании банком комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и наличии в связи с этим оснований для снижения размера задолженности заемщика судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующих доводов в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на размер удовлетворенных судом в рамках настоящего дела требований банка, поскольку плата за открытие и ведение счета, определенная пунктом 1.3 указанного договора, не является предметом иска.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований Салих С.Х. о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 08.12.2009 N 090342 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 900 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки вышеизложенного довода ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 31 653,93 руб. за несвоевременную уплату основного долга и 14 442 руб. за несвоевременную уплату процентов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.1 договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что обязательство, основанное на договоре, ответчиком нарушено и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 31 653,93 руб. руб. за несвоевременную уплату основного долга и 14 442 руб. за несвоевременную уплату процентов за несвоевременную уплату процентов определен истцом в соответствии с условиями договора.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей поле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 6 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представления ими соответствующих доказательств.

Как видно из материалов дела, истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору в размере его залоговой стоимости.

Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах залога в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договоре об ипотеке.

С учетом положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у арбитражного суда не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В пункте 19 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, необходимых для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения не указана залоговая стоимость имущества, судом апелляционной инстанции отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о его неуведомлении о времени и месте судебного заседания после перерыва отклоняется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 163 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В данном случае, судом в судебном заседании 05.02.2013 объявлялся перерыв в пределах этого дня.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в абзаце 5 информационного письма от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что имел намерение принять участие в судебном заседании, а потому оснований полагать, что объявление судом перерыва в пределах одного дня привело к нарушению процессуальных прав ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проявил процессуальную пассивность, отзыв на иск не представил, в судебные заседания не являлся, представителей для участия в деле не направлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-33702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв