Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-5535/13

г. Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А55-32037/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 г. по делу N А55-32037/2012 (судья Дегтярев Д.А..),

по иску закрытого акционерного общества "Влада" (ИНН 6317009388, ОГРН 1026301424160), г. Самара,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (ОГРН 1056315136338, ИНН 6315578452), Самарская область, пгт Волжский,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1066319099142, ИНН 6319130326), г. Самара,

третьи лица:

1. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Волкова Екатерина Анатольевна, г. Самара,

2. ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк, г. Самара,

3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

о признании торгов и сделки недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 г. по делу N А55-32037/2012.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, в соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно тексту жалобы, указанная жалоба подается в суд апелляционной инстанции от имени управления его представителем - Григорьевским М.Г., действующим на основании доверенности. Однако вместо подписи данного представителя, сделанной собственноручно, в заявлении имеется оттиск штампа отдела делопроизводства и контроля управления, из которого следует, что направленный в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд экземпляр жалобы является копией электронного документа, подписанного электронной подписью.

Апелляционная жалоба подана в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной связи, однако, указанный штамп не может служить заменой подписи представителя заявителя, которая должна быть выполнена на соответствующем обращении в силу требований части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу (ЗАО "Влада"), ответчикам (ООО "Реверс", ООО "Реал") и третьим лицам (судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Волковой Е.А. и ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк) копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 22 мая 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 22 мая 2013 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 29 апреля 2013 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Кроме того, 22 апреля 2013 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов в устранение оснований оставления без движения апелляционной жалобы, указанных в определении суда от 25 апреля 2013 года. Следовательно, указанное определение заявитель получил.

Между тем, оригинал апелляционной жалобы, подписанной уполномоченным лицом, заявителем не представлен.

Следовательно, в установленный судом срок все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 г. по делу N А55-32037/2012, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные документы на 11 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина