Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 20АП-1770/13

Тула

23 мая 2013 г.

Дело N А23-5537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Золотова Олега Евгеньевича - представителя Петракова А.И. (доверенность от 07.11.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "АВТОКОЛОННА N 1152" (ОГРН 1024001426569, ИНН 4029000360), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2013 по делу N А23-5537/2011 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "АВТОКОЛОННА N 1152" (далее - ОАО ""АВТОКОЛОННА N 1152", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Золотова Олега Евгеньевича (далее - ИП Золотов О.Е., ответчик) судебных расходов в сумме 100 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А23-5537/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 88 827 рублей 79 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой искового заявления - 10 000 рублей; в связи с представлением интересов истца в арбитражном суде первой инстанции - 16 827 рублей 79 копеек, в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей; за участие юридического представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа - 5 000 рублей; в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению заявления - 16 000 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере - 10 000 рублей. Заявил отказ от требования о взыскании расходов в связи с оплатой услуг оценщика по актуализации отчета в размере 4000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2013 с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Золотова О.Е. в пользу ОАО "АВТОКОЛОННА N 1152" судебных издержек в размере 62 227 рублей 79 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд области необоснованно не принял во внимание тарифы на оказание юридических услуг Торгово-промышленной Палаты Калужской области и взыскал завышенные судебные расходы. Указывает, что судебные расходы по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции несоразмерно завышены по сравнению с расходами на представление интересов кассационной инстанции.

По его мнению, суд области дал неправильную оценку сложности дела, объему и качеству работы выполненной представителем истца. Указывает на несоответствие мотивировочной части резолютивной части определения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком в части чрезмерности понесенных ОАО "АВТОКОЛОННА N 1152" судебных расходов, а в остальной части заявителем не обжалуется, определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО ""АВТОКОЛОННА N 1152" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Золотову О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 892 рублей за период с 01.12.2008 по 01.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 974 рублей 68 копеек за период с 01.12.2008 по 01.12.2011, всего 209 974 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 5 - 7).

Определением суда от 15.03.2012 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части неосновательного обогащения до 138 586 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 130 рублей 14 копеек, затем судом было принято уменьшение исковых требований в части неосновательного обогащения до 96 786 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 423 рублей (т. 2, л. д. 20).

Решением суда от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Золотова О.Е. в пользу ОАО "АВТОКОЛОННА N 1152" взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 095 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 969 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 72 - 79).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда от 04.04.2012 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 125 - 132).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение от 04.04.2012 и постановление от 14.06.2012 оставлены без изменения (т. 2, л. д. 169 - 173).

ОАО "АВТОКОЛОННА N 1152" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного спора (т. 3, л. д. 15 - 17).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции осуществлялось Богатыревой А.Ю. на основании соглашений об оказании юридической помощи от 15.11.2011 N 495 (т. 3, л. д. 27), в арбитражном суде апелляционной инстанции - N 211 от 02.05.2012 (т. 3, л. д. 28), заключенных между истцом и адвокатом Богатыревой А.Ю., в соответствии с которыми Богатырева А.Ю., обязалась оказывать следующую юридическую помощь: изучение материалов дела, подготовка иска по земельному спору в Арбитражный суд, представительство в суде, ведение дела в суде апелляционной инстанции по жалобе ИП Золотова О.Е. на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2012.

Кроме того, между истцом и адвокатами Богатыревой А.Ю. и Богатыревым В.А. заключено соглашение от 31.07.2012 N 368 (т. 3, л. д. 29), предметом которого является подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП Золотова О.Е., ведение дела по кассационной жалобе в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

По соглашению N 302 Богатыревой А.Ю. были оказаны юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов истца в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении заявления. Стоимость оказанных услуг составляет 16 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения от 15.11.2012 N 318, от 06.12.2011 N 343, от 07.02.2012 N 37, от 30.05.2012 N 149, от 09.06.2012 N 158, от 01.08.2012 N 202 (т. 3, л. д. 19 - 24).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных по договору на выполнение работ по расчету рыночной стоимости от 20.07.2011 N 2011_07-33 в сумме 10 000 рублей (т. 3, л. д. 34 - 35).

В подтверждение данных расходов представлены акты приема выполненных работ, платежные поручения от 29.07.2011 N 208, от 14.03.2012 N 78. (т. 3, л. д. 78 - 208).

Размер судебных издержек (10 000 рублей) в связи с подготовкой отчета по определению рыночной стоимости ответчиком не оспорен. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что считает указанные расходы разумными.

Истцом в обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек представлены рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области, согласно которым за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 10 000 рублей; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 50 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 7000 рублей за каждый последующий день (пункт 6.2.); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, что адвокат участвовал в суде первой инстанции; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 97 - 102).

Поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 апелляционная жалоба и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2012 кассационная жалоба ИП Золотова О.Е. оставлены без удовлетворения, понесенные ОАО "АВТОКОЛОННА N 1152" в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы судебные расходы относятся на заявителя жалоб.

С учетом изложенного, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в связи с подготовкой искового заявления - 4 543 рубля 55 копеек, в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 16 827 рублей 79 копеек, расходы в связи с подготовкой отчета о рыночной стоимости в размере 4 543 рубля 55 копеек, за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей, за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей, участие представителя в заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа - 5 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов завышены и необоснованны подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, с учетом того обстоятельства, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при представлении другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд области обоснованно указал, что прейскурант минимальной стоимости юридических услуг, оказываемых Торогово-промышленной палатой Калужской области, не может рассматриваться как средние цены, сложившиеся в Калужской области на данный вид услуг, поскольку не учитывают категорию спора и объем подлежащей выполнению работы (т.3, л. д. 104 - 105). При этом судом учтена ссылка указанного прейскуранта на возможное изменение стоимости услуг с учетом категории дела, его сложности, объема материалов. Более того, суд апелляционной инстанции считает приоритетным прейскурант адвокатской палаты, поскольку он рекомендован для круга лиц осуществляющих деятельность по оказанию юридической помощи на основе Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", тогда как прейскурант Торогово-промышленной палаты Калужской области разработан юридическим лицом для своей деятельности.

При таких обстоятельствах данных, позволяющих прийти к выводу о явной чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для их уменьшения.

Однако, исходя из стоимости перечня судебных расходов, которые суд области признал обоснованными, размер подлежащих удовлетворению расходов составляет 60 914 рублей 89 копеек. Между тем в резолютивной части определения суд ошибочно указал о взыскании с ответчика 62 227 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению с взысканием с ответчика 60 914 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2013 по делу N А23-5537/2011 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотова Олега Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1152" судебные издержки в размере 60 914 рублей 89 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова