Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 05АП-4815/13

г. Владивосток

24 мая 2013 г.

Дело N А51-28378/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-4815/2013, 05АП-4816/2013

на решение от 06.03.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-28378/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персей" (ИНН 2539055444, ОГРН 1032502125336, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2003)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Грачёва А.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2012, сроком действия до 31.12.2013;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Грачёва А.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3602, сроком действия до 31.12.2013;

от ООО "Персей": адвокат Кучумова Н.А., представитель по доверенности от 16.07.2012, сроком действия три года, без права передоверия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персей" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 15.06.2012 N 4907Д и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА), привлеченного к участию в деле определением от 17.01.2013, утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, д. 100, площадью 2000 кв.м в аренду для целей, не связанных со строительством - размещение открытого складского помещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и управление обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов администрация и управление указывают на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных сетей. Факт того, что охранная зона в границах участка установлена именно в отношении электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт подтверждается письмом МУПВ "ВПЭС", согласно которому в границах испрашиваемого земельного участка, расположены сети 6/0,4 кВ, осуществляющие транзитное электроснабжение жилого фонда и административных зданий. С учетом указанных обстоятельств размещение складского помещения, по мнению заявителей жалоб, будет противоречить установленным ограничениям и принципу приоритета охраны жизни и здоровья человека. Возложение обязанности судом утвердить и выдать схему расположения земельного участка выходит за пределы полномочий суда, так как суд не может собой подменять орган местного самоуправления. На основании изложенных в апелляционных жалобах доводах администрация и УГА просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, по тексту представленного в материалы дела отзыва, оглашенного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.04.2011 общество обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) с заявлением (вх. N 29-9584) о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 100, для целей, не связанных со строительством - размещение складского помещения.

Письмом от 22.03.2012 N 29/06/02-13/5854 заявление общества с приложенными к нему дополнительными документами было направлено департаментом в адрес администрации для последующего утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Письмом от 15.06.2012 N 4907Д администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на том основании, что в границах испрашиваемого земельного участка находятся деревья (дуб, клен), а большая часть испрашиваемого земельного участка вошла в охранную зону инженерных сетей.

Не согласившись с принятым решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела видно, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - размещение складского помещения.

В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Как видно из материалов дела, обращаясь в департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением от 21.04.2011 вх. N 29-9584 о предоставлении земельного участка, общество указало испрашиваемое право на землю (аренда сроком на 5 лет), предполагаемые размеры участка (площадь 2000 кв.м) и местоположение (в районе ул. Днепровская, 100), цель использования земельного участка (для целей, не связанных со строительством - размещение складского помещения).

В этой связи коллегия находит, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, предусмотренных пунктом 2.8 Регламента N 1596, не имелось.

В свою очередь, администрация, рассмотрев указанное заявление, не нашла оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. При этом основанием для принятия администрацией оспариваемого отказа явилось нахождение в границах испрашиваемого земельного участка деревьев и наложение земельного участка на охранную зону инженерных коммуникаций.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону. Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, пунктом 1.1.1 которых предусмотрено, что зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Доказательств того, что территория в районе испрашиваемого земельного участка относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность, администрацией не представлено.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, на территории города выделяются рекреационные зоны (Р), в том числе: зона городских лесов и городских лесопарков; зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений; зона городских парков, скверов, бульваров.

Согласно статье 44 указанных Правил зона городских лесов и городских лесопарков определена для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, для организации кратковременного отдыха и включает городские леса и лесопарки, а также другие объекты, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

Из пояснений заявителя, не опровергнутых администрацией, следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4) и не размещается в границах рекреационных зон, в связи с чем установленные для данных зон виды и параметры разрешенного использования к нему применяться не могут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нахождение на земельном участке зеленых насаждений не препятствует утверждению и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что нахождение большей части испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных сетей препятствует утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка, также подлежит отклонению.

Использование земель в охранных зонах инженерных коммуникаций регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту - Правила N 160), являющимися обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В пределах охранных зон линий электропередачи и связи запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки и площадки для игр, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы (пункт 8 Правил N 160).

Кроме этого, в подпункте "б" пункта 9 Правил N 160 указано, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Как установлено судом, земельный участок, испрашиваемый обществом, спланирован на свободной площади, данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка. При этом, действительно, часть испрашиваемого земельного участка с севера на юг вдоль его восточной границы расположена в границах технических зон инженерных коммуникаций.

То обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке находятся кабели электроснабжения, по мнению судебной коллегии, не могло послужить препятствием для формирования земельного участка, поскольку возможное наличие на испрашиваемом заявителем земельном участке объектов электросетевого хозяйства является основанием для их нанесения на схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в соответствии с Распоряжением главы г. Владивостока от 24.09.2009 N 633-р "Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории".

Однако данное обстоятельство не препятствует формированию земельного участка в виде утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, тем более, что выполнение данного этапа предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.

Составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УГА как орган, уполномоченный на утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории, получив от департамента заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, должно было выполнить действия в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ.

При этом вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация, ни УГА не являются.

В этой связи довод администрации и управления о том, что размещение складского помещения неизбежно приведет к аварийной ситуации, не может быть принят во внимание как преждевременный, поскольку особенности размещения складского помещения в охранной зоне инженерных коммуникаций должны соблюдаться непосредственно при размещении складского помещения. Какие-либо препятствия для нанесения на схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории охранных зон, касающихся непосредственно электрических кабелей, что должно быть оценено уполномоченным органом при решении вопроса о предоставлении земельного участка, у органа местного самоуправления отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка.

Указание администрации и управления на то, что при выборе способа восстановления нарушенного права суд вышел за пределы своих полномочий, апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий статье 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу N А51-28378/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова