Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-3867/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А21-8851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Коробов А.Е. (по доверенности от 23.03.2013)

от ответчика: 1) представители Иванов М.Ю. (по доверенности от 04.09.2012), Черникова Е.В. (по доверенности от 04.09.2012), 2) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3867/2013) ООО "НиРа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 по делу N А21-8851/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградское городское поселение"

к 1. ООО "НиРа", 2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (238530, Калининградская Область, Зеленоградск Город, Ленина Улица, 20, ОГРН 1063913020313) (далее - Администрация, Истец) обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "НиРА" (238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Зеленоградск г., Ленина ул., 11, ОГРН 1073917003005) (далее - Общество, ООО "НиРА"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236040, Калининградская обл., Калининград г., Генерала Соммера ул., 27, ОГРН 1043902855446) (далее - Управление) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - концессионного соглашения N 40-9 от 29.09.2009 в виде обязания Общества возвратить в распоряжение Администрации здание городской бани площадью 400,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 11 (9), и признании недействительной государственной регистрации концессионного соглашения N 40-9 от 29.09.2009 (номер регистрации 39-39-03/342/2009-955).

Решением арбитражного суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным концессионное соглашение N 40-9 от 29.09.2009, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "НиРА" возвратить Администрации здание городской бани площадью 400,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленоградск ул. Ленина, 11. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии согласованного сторонами технического задания к концессионному соглашению. Податель жалобы полагает, что при заключении соглашения сторонами были согласованы все его существенные условия, в связи с чем основания для признания данного соглашения ничтожной сделкой отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

29.09.2009 между Администрацией (концедентом) и ООО "НиРа" (концессионером) заключено концессионное соглашение N 40-09 (далее - концессионное соглашение) сроком до 2034 года, по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать недвижимое имущество - здание городской бани (объект) общей площадью 400,8 кв.м., расположенное по адресу: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ленина, 11.

Пунктом 3.1 концессионного соглашения установлено, что Общество обязано произвести работы по реконструкции объекта в порядке, предусмотренном условиями технического задания (приложение N 1 к проекту муниципального контракта).

Ссылаясь на то, что техническое задание в качестве приложения к концессионному соглашению не оформлено, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемей части, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Удовлетворяя требования о применении последствий ничтожности концессионного соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что техническое задание в качестве приложения к концессионному соглашению не подписано, в связи с чем сторонами не согласован предмет договора, что влечет недействительность данного соглашения в силу противоречия ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ч. 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления

имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ

"О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 10 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение должно включать в себя в том числе следующие существенные условия: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; срок действия концессионного соглашения; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения.

Статьей 23 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать условия конкурса.

Как следует из материалов дела, концессионное соглашение было заключено на основании протокола от 21.09.2009 N 20-02 заседания единой (аукционной, конкурсной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Пунктом 3.1. концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязан произвести работы по реконструкции объекта в порядке предусмотренными условиями технического задания (Приложение N 1 к проекту муниципального контракта). Как следует из материалов дела, названное техническое задание содержится в конкурсной документации, в связи с чем довод суда о его отсутствии не основан на фактических обстоятельствах дела.

Указанный вывод с учетом положений ст. 69 АПК РФ также подтверждается установленными в рамках арбитражного дела N А21-9988/2011 обстоятельствами, в том числе, о наличии технического задания в рамках исполнения сторонами концессионного соглашения.

Кроме того, в рамках названного дела судом исследовались обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами условий концессионного соглашения, что также опровергает довод Администрации об отсутствии согласованного сторонами предмета концессионного соглашения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что концессионное соглашение заключено в соответствии с требованиями ст. 10 Закона о концессионных соглашениях, то есть содержит все существенные условия соглашения, а также ст. 13 названного закона, поскольку заключено в установленном порядке.

Иных оснований для признания концессионного соглашения ничтожной сделкой апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (238530, Калининградская Область, Зеленоградск Город, Ленина Улица, 20, ОГРН 1063913020313) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НиРа" (238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Зеленоградск г., Ленина ул., 11, ОГРН 1073917003005) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина