Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13085-07 Суд удовлетворил требование о взыскании арендной платы, составляющей сумму неосновательно сбереженных денежных средств, поскольку является подтвержденным факт использования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13085-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - ДИгМ или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском от 11.10.2006 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рута-Т" (г. Москва) (далее - ООО "Рута-Т" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств за пользование нежилым помещением общей площадью 187,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35 (1-ый этаж, помещение III, комнаты 1-14) в размере 1.121.669 рублей 17 копеек неосновательно сбережённой арендной платы.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 21.03.2007) по делу N А40-72134/06-43-601, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 11.09.2007) N 09АП-8211/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Рута-Т" в пользу ДИгМ 1.121.669 рублей 17 копеек неосновательно сбережённой арендной платы. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 209, 212, 214, 215, 235, 307-310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71, 106-107).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что ответчик незаконно, без правовых оснований занимает нежилые помещения общей площадью 187,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35 (1-ый этаж, помещение III, комнаты 1-14), что подтверждается актом проверки помещений от 29.08.2005, при том, что указанные помещения являются собственностью города Москвы, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством о праве собственности Серии 77АГ N 374195 от 29.08.2006, выданным ГУ ФРС по городу Москве на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

При этом арбитражным судом первой инстанции было установлено, что ООО "Рута-Т" пользовалось в период с 29.08.2005 по 11.09.2006 спорными нежилыми помещениями, не имея на то правовых оснований, не внося арендной платы, то есть сберегло за счёт истца денежные средства в размере арендной платы за данные нежилые помещения в общей сумме 1.121.669 рублей 17 копеек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-11641/07-28-129 по иску ФГУП "Почта России" к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на нежилые помещения площадью 1.890 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по названному делу был принят отказ ФГУП "Почта России" от иска и производство по этому делу было прекращено, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 производство по настоящему делу было возобновлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что размер неосновательного обогащения за истребуемый период подтвержден заключением об оценке нежилого помещения N 05-0066-0210/06-01 от 28.08.2006 рыночной стоимости и величины арендной платы за нежилое помещение общей площадью 187,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 35, согласно которому величина арендной платы за спорное помещение составляет 8.212 рублей 54 копейки за квадратный метр в год.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2007 и постановлением апелляционного суда от 18.09.2007 ООО "Рута-Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что при принятии судебных актов арбитражными судами не был учтен тот факт, что ответчик - ООО "Рута-Т" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 июля 2005 года N 520-ПП отнесён к группе предприятий, которым в связи с их производственной деятельностью по обслуживанию низкооплачиваемых категорий граждан установлены льготные корректирующие коэффициенты, при том, что в соответствии с основными направлениями политики Правительства Москвы в области арендных отношений по объектам нежилого фонда на 2006-2008 годы, утвержденными названным Постановлением, в 2006-2008 годы расчет арендной платы по договорам, оформляемым без проведения конкурса или аукциона, производится исходя из рыночной величины годовой арендной платы за 1 квадратный метр нежилой площади, установленной по заключению независимого оценщика, с применением для льготных категорий арендаторов корректирующих коэффициентов, установленных Правительством Москвы.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается также на то, что занимал нежилые помещения на законных основаниях, а не в силу их самовольного занятия, так как в материалах дела имеется ордер от 26 ноября 1970 года на право занятия нежилых помещений, выданный в установленном законом порядке Фабрике N 2 Производственного объединения "Труд", правопреемником которого, по утверждению ответчика, является ООО "Рута-Т" в результате приватизации муниципального имущества.

Кроме того, в жалобе ответчика отмечается, что в связи с невыполнением со стороны истца - ДИгМ обязательств, возложенных договором приватизации, уклонения от заключения договора аренды нежилых помещений с ответчиком, несмотря на его неоднократные обращения о понуждении оформления договора аренды, такой договор заключён не был.

Также ответчик в жалобе поясняет, что при расчете суммы арендной платы за занимаемое ответчиком помещение арбитражный суд должен был определить категорию ответчика и применить установленные в Приложении N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 19 июля 2005 года N 520-ПП корректирующие коэффициенты, а именно применить коэффициент для размещения предприятий бытового обслуживания, оказывающих общедоступные услуги малообеспеченному населению, в том числе ремонт и пошив обуви, который составляет 0,3 вместо корректирующего коэффициента, равного 1,0, примененного при установлении величины арендной платы в Заключении об оценке.

В связи с изложенным ответчик считает, что арбитражными судами обеих инстанций не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, а также не был применен закон, который надлежало, по мнению ООО "Рута-Т", применить при принятии решения по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Рута-Т", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого применили при принятии обжалуемых актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из установленного по данному делу арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для пользования спорными нежилыми помещениями, в связи с чем с соблюдением норм права удовлетворили заявленный иск.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при начислении неосновательно сбережённой арендной платы к ответчику подлежал применению льготный коэффициент, с учётом специфики деятельности ООО "Рута-Т", подлежит отклонению, как не соответствующий действующим нормам права, так как льготные коэффициенты могли применяться лишь при заключении договора аренды и при наличии на то законных оснований, однако с ответчиком такой договор заключён не был и он пользовался спорными помещениями без законного на то основания, что и было установлено судами при принятии обжалуемых актов.

Довод ответчика, изложенный им в кассационной жалобе, о том, что он занимал нежилые помещения на законных основаниях, а не в силу их самовольного занятия, ссылаясь на ордер от 26.11.1970, выданный Фабрике N 2 ПО "Труд", также подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, так как спорные нежилые помещения являются собственностью города Москвы, что обоснованно было установлено судами в обжалуемых актах.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а арбитражными судами было установлено, что право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение подтверждается свидетельством о праве собственности Серии 77АГ N 374195 от 29 августа 2006 года, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (л.д. 14).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Рута-Т" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2007 года по делу N А40-72134/06-43-601 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года N 09АП-8211/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рута-Т" - без удовлетворения.