Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 01АП-1238/13 (ключевые темы: договор поставки - торговое место - почерковедческая экспертиза - печать - нежилые помещения)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 01АП-1238/13

24 мая 2013 г.

А79-11116/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лепешкиной Эльвиры Мефодьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2013 по делу N А79-11116/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску Лепешкиной Эльвиры Мефодьевны, г.Козьмодемьянск Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 2130034886, ОГРН 1082130001601), г.Чебоксары, о признании недействительным договора поставки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Лепешкиной Эльвиры Мефодьевны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - не явился, извещен.

Лепешкина Эльвира Мефодьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о признании недействительным договора поставки от 03.10.2009 N 176, заключенного между последним и предпринимателем Лепешкиной Э.М.

28.06.2011 Лепешкина Эльвира Мефодьевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что удостоверено свидетельством серии 12 N 001159019.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.07.2012 возвращено исковое заявление Лепешкиной Э.М. о признании недействительным договора поставки от 03.10.2009 N 176 ввиду неподсудности данного спора данному суду на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Решением от 15.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскал с Лепешкиной Эльвиры Мефодьевны в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лепешкина Эльвира Мефодьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указала, что проставленная в договоре поставки от 03.10.2009 N 176 подпись от имени ИП Лепешкиной Э.М. осуществлены иным лицом, печать была утеряна в 2007 году. Таким образом, пояснила, что оспариваемый договор с ответчиком она не заключала, на совершение сделки никого не уполномочивала. По мнению заявительницы жалобы, в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно оставил без рассмотрения заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. При этом пояснила, что в период с 2008 по 2010 года торговую деятельность в арендуемом истцом помещении вела Ремизова Т.Г., которая заключала от имени ИП Лепешкиной Э.М. договоры, используя ее печать, и присваивала полученные денежные средства. Однако договоры между Лепешкиной Э.М. и Ремизовой Т.Г. на осуществление торговли не заключались, на какие-либо действия от имени истца Ремизова Т.Г. не уполномочивалась.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Лепешкина Эльвира Мефодьевна заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы договора поставки от 03.10.2009 N 176.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку факт выполнения подписи не Лепешкиной Э.М. подтверждается имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (протокол судебного заседания от 14.05.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось требование о признании недействительным договора поставки от 03.10.2009 N 176, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Лепешкиной Эльвиойы Мефодьевной (покупателем).

Как видно из материалов дела, в связи с неоплатой поставленного товара по вышеупомянутому договору поставки вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 октября 2010 года по делу N А79-8778/2010 с индивидуального предпринимателя Лепешкиной Эльвиры Мефодьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" взыскано 6866 руб. 04 коп. долга, 2500 руб. пеней, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Указывая на то, что подпись в упомянутом договоре поставки от 03.10.2009 N 176 от имени индивидуального предпринимателя Лепешкиной Эльвиры Мефодьевны совершена иным лицом, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не представлены надлежащие доказательства в подтверждение недействительности (ничтожности) оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2010 по делу N А79-8778/2010 договор поставки от 03.10.2009 N176, заключенный между ООО "Деметра" и ИП Лепешкиной Э.М., признан действующим, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал не подлежащими доказыванию обстоятельства о действительности и заключенности спорного договора, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают данных выводов.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в том числе текста апелляционной жалобы, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010, от 08.07.2011, оспариваемый договор поставки действительно был подписан неуполномоченным лицом, что не отрицается и ООО "Деметра".

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то в данном случае может быть применен пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт последующего одобрения может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно сведениям, содержащимся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010, от 08.07.2011, и пояснениям Лепешкиной Э.М., отраженным в апелляционной жалобе заявительницы от 12.02.2013, торговая точка, расположенная по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, 9, принадлежала ИП Лепешкиной Э.М. в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности (розничной торговли (буфет) на основании договора аренды нежилого помещения от 20.11.2007, заключенного с ГОУ СПО "Чебоксарский электромеханический колледж"; лицам, фактически осуществляющим деятельность на данной точке, ею были переданы документы на аренду нежилого помещения, печать, деятельность торговой точки контролировалась Лепешкиной Э.М.

Таким образом, действия Лепешкиной Э.М. были направлены на достижение определенного результата хозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2010 по делу N А79-8778/2010 подтверждена передача товара покупателю в данной торговой точке на сумму 8116 руб. 04 коп. по товарной накладной от 06.10.2009 N3778, подпись на которой скреплена печатью ИП Лепешкиной Э.М.

Таким образом, сделка была одобрена заявительницей - Лепешкиной Э.М., оснований для признания договора поставки от 03.10.2009 N 176 недействительным не имеется.

Ссылка заявительницы об утрате ее печати в 2007 году не принимается во внимание как не подтвержденная документально, напротив, из материалов дела следует, что печать была передана ею лицам, фактически осуществляющим деятельность в ее торговой точке.

Довод заявителя жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выразившимся в нерассмотрении ходатайства истца о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы оспариваемого договора, не может служить основанием для отмены судебного акта. Данное процессуальное нарушение не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2013 по делу N А79-11116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешкиной Эльвиры Мефодьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова