Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13086-07 Отказывая в иске о взыскании авансового платежа, суд исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами по поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/13086-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобал Коммерс" о взыскании 1044000 руб., перечисленных ООО "Техмаркет" в адрес ответчика по платежному поручению от 07.11.2006 N 36 в счет будущих поставок трубы, а также 56028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая право требования названных сумм на договоре цессии от 20.11.2006, заключенном с ООО "Техмаркет".

Иск мотивирован тем, что согласно заключенному между ответчиком и третьим лицом устному договору поставки ООО "Техмаркет" перечислило ООО "Глобал Коммерс" авансовый платеж по платежному поручению от 07.11.2006 N 36 в сумме 1044000 рублей. В связи с неисполнением обязательства по поставке трубы, у ответчика возникла обязанность возвратить ООО "Техмаркет" сумму платежа и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса на сумму предварительной оплаты согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Техмаркет".

Решением от 14.08.2007 в иске отказано.

Суд исходил из того, что между ООО "Глобал Коммерс" и ООО "Техмаркет" отсутствуют договорные отношения по поставке трубы, поэтому перечисление ООО "Техмаркет" денежных средств по платежному поручению от 07.11.2006 N 36, в котором основанием для осуществления платежа указан счет от 07.11.2006 N 5, выставленный ООО "Глобал Коммерс" в адрес иного лица - ООО "Теплотруба" по договору от 30.10.2006 N 18-ПТ/тр, нельзя рассматривать в качестве авансового платежа ООО "Техмаркет" в адрес ответчика в счет будущих поставок трубы, в связи с чем по заявленному предмету и основанию требования истца удовлетворены быть не могут.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Техносервис" просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований рассматривать произведенный платеж в качестве авансового в связи с недоказанностью наличия договорных отношений, и указывает на то, что наличие договорных отношений по поставке трубы в данном случае подтверждается осуществлением покупателем предварительного платежа, получение которого именно как аванса за трубы ответчик не отрицает, и даже осуществил частичный возврат предварительной оплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на договоре цессии от 20.11.2006, в соответствии с которым ООО "Техмаркет" уступило ему право требования с ООО "Глобал Коммерс" возврата предварительной оплаты за товар.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса на сумму предварительной оплаты.

Проверяя доводы истца, ссылавшегося на перечисление ООО "Техмаркет" по платежному поручению от 07.11.2006 N 36 в пользу ООО "Глобал Коммерс" предварительной оплаты в счет будущих поставок трубы, суд первой инстанции, исходя из основания и назначения осуществленного третьим лицом платежа, пришел к правильному выводу о том, что между указанными лицами отсутствуют договорные отношения по поставке трубы, в связи с чем перечисленные ООО "Техмаркет" денежные средства не могут быть признаны авансовым платежом.

Поскольку истец не представил иных доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по поставке с соблюдением требований статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов истца о возникновении у ответчика обязательства по возврату авансового платежа и уплате процентов в связи с неисполнением обязательства по передаче предварительно оплаченного товара согласно устному договору поставки с ООО "Техмаркет".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не отрицал факт получения от истца денежной суммы в размере 1044000 руб. за трубу, уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, установившим, что основанием уплаты названной суммы являлся счет от 07.11.2006 N 5, выставленный ООО "Глобал Коммерс" в адрес иного лица - ООО "Теплотруба" по договору от 30.10.2006 N 18-ПТ/тр.

Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-25674/07-28-204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.