Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 14АП-9174/12

г. Вологда

20 мая 2013 г.

Дело N А05-10046/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САН" Эрб Р.Б. по доверенности от 25.01.2013, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лысцева Б.А. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-10046/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "САН" к администрации муниципального образования "Кулойское" о признании права собственности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САН" (ОГРН 1022901219351; далее - ООО "САН") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Кулойское" (ОГРН 1052907034696; далее - Администрация) о признании права собственности истца на здание магазина площадью 82 кв.м., инвентарный номер 09023434, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование "Кулойское", р.п. Кулой, ул. Гагарина, д. 81б.

Решением суда от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. ООО "САН" возвращено из федерального бюджета 1646 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Земельный участок, на котором расположено здание магазина, передан ОАО "РЖД" по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 26.02.2008 N 18/2/НОДЮ-28, заключенному между ОАО "РЖД" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области. Таким образом, истец должен был получить согласие арендатора и собственника земельного участка на возведение на нем объекта недвижимого имущества. Однако ни согласования, ни разрешения ОАО "РЖД" в адрес ООО "САН" не выдавалось. Представленный в материалы дела договор субаренды от 15.05.2007 N 35/40910-208 в ОАО "РЖД" не заключался. При таких обстоятельствах использование истцом спорного земельного участка является незаконным. ОАО "РЖД" судом к участию в деле не привлекалось, однако оспариваемое решение напрямую затрагивает интересы ОАО "РЖД" и его права и обязанности, так как согласно пункту 1.1 договора от 26.02.2008 N 18/2/НОДЮ-28 земельный участок передан в аренду с разрешенным использованием - для производственной деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (полоса отвода железной дороги). Кроме того, ставки арендной платы, по которой ОАО "РЖД" вправе передать земельный участок субарендаторам, изменяются при наличии на участке объектов недвижимого имущества.

ООО "САН" в отзыве просило апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2013, при применении апелляционным судом части 6 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 10.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Территориальное управление).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска указал статьи 213, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация и Территориальное управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Кулойской поселковой администрации от 16 августа 1994 года ТОО "САН" выделен земельный участок для проектирования магазина по адресу: ул. Гагарина и угол Привокзальной площади в пос. Кулой Вельского района (т.1, л.15).

Проектирование и строительство здания осуществлены ТОО "САН" с согласованием отдела архитектуры и градостроительства администрации Вельского района Архангельской области, за счет собственных средств.

Здание магазина принято в эксплуатацию комиссией по акту от 12.01.1996. В состав комиссии вошли начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Вельского района Архангельской области, главный врач ЦГСН, начальник РОВД, начальник ОГПС, начальник СПК станции Кулой (т.1, л.19).

На основании постановления Кулойской поселковой администрации от 19.09.1997 "О предоставлении земельных участков в аренду" между Кулойской поселковой администрацией и ТОО "САН" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (т.1, л.36-41).

Указание на факт нахождения данного земельного участка в пределах полосы отвода железной дороги в договоре отсутствует.

В 1998 году ТОО "САН" в соответствие с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизовано в ООО "САН".

Постановлением администрации Кулойского городского поселения от 10.07.2012 N 54 зданию магазина присвоен почтовый адрес: Архангельская обл., Вельский муниципальный район, муниципальное образование "Кулойское", р.п. Кулой, ул. Гагарина, 81б (т.1, л.99).

В связи с отсутствием полного пакета необходимой разрешительной документации по строительству спорного объекта недвижимости ООО "САН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности со ссылкой на статьи 213, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела видно, что строительство объекта осуществлено ООО "САН" в 1995 году, на отведенном для этого земельном участке. Доказательства нарушения при строительстве объекта строительных и иных обязательных норм и правил отсутствуют. Здание принято в эксплуатацию на основании акта, составленного с участием представителей органов местного самоуправления, государственного санитарного и пожарного надзора.

С момента ввода здания магазина в эксплуатацию, т.е. более 17 лет, истец открыто владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя расходов по его содержанию.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всей совокупности представленных истцом документов и подтверждения факта непрерывного владения зданием магазина с января 1996 года (с учетом реорганизации) заявленные Обществом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ОАО "РЖД" отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в т.ч. земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание магазина расположено на земельном участке в полосе отвода железной дороги.

Таким образом, этот участок относится к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15.05.1999 за N 26Ц, установление границ полосы отвода осуществляется территориальными органами Государственного земельного комитета Российской Федерации совместно с железными дорогами; пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представителем ОАО "РЖД" не отрицается, что работы по инвентаризации земель полосы отвода железной дороги Москва - Воркута на территории МО "Вельский район" были проведены только в 2001-2002 годах.

Материалы проведенной инвентаризации утверждены постановлением Главы МО "Вельский район" от 10.12.2002 за N 932 (лист 11 - Технического отчета по инвентаризации земель полосы отвода железной дороги Москва - Воркута на территории МО "Вельский район" регистрационный N 676-у-1-2002 от 20.02.03).

В 2004 году земельные участки полосы отвода железной дороги Москва - Воркута в границах МО "Вельский район" поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового N 29:01:000000:0036 как единое землепользование (т.1, л.97).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действующего в момент формирования земельного участка с кадастровым номером 29:01:000000:0036), моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в 2005 году на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", в соответствии с которым земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью (т.3, л.51-53).

С 2005 года земельный участок с кадастровым номером 29:01:000000:0036 площадью 3366752 кв.м находится в аренде у ОАО "РЖД" для использования в производственной деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Часть земельного участка площадью 100 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 29:01:000000:0036 площадью 3366752 кв.м, предоставлена ОАО "РЖД" в субаренду одного из учредителей ООО "САН" Пахтусову А.Л. на основании договора от 15.05.2007 N 35/40910-208 (т.1, л.88-93). Цель предоставления земельного участка - для размещения и эксплуатации магазина.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что в 2005 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, само по себе не свидетельствует, что этот участок ранее, в период возведения спорной постройки (1995 год), являлся собственностью Российской Федерации.

Надлежащих доказательств того, что для возведения спорной постройки в 1995 году ООО "САН" требовалось получение согласия ОАО "РЖД" в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, свободные земельные участки в полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" непосредственно в полосе отвода могут находиться кроме имущества железнодорожного транспорта иные здания, строения и сооружения, не входящие в инфраструктуру железнодорожного транспорта.

Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденное приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц, также не содержит норм, устанавливающих, что строения и сооружения, установленные на землях железнодорожного транспорта, независимо от соблюдения изложенных в Положении требований, подлежат сносу лишь по причине факта их местонахождения.

Доказательства того, что при размещении спорного объекта нарушается безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствует.

Истец не является собственником либо титульным владельцем земельного участка, расположенного под зданием магазина, в связи с чем ОАО "РЖД" не доказало, каким образом это здание и регистрация права собственности на него за истцом нарушает его права.

Довод истца о том, что спорное здание магазина ООО "САН" находится в охранной зоне линии электропередач ЮкВ инвентарный номер 130003, принадлежащей ОАО "РЖД" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2004 серии 29АВ N 197567, год ввода в эксплуатацию 1951, а также актом обследования земельного участка в полосе отвода железной дороги в границах железнодорожной станции Кулой от 07.04.2013, не может служить препятствием по признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, при наличии необходимых оснований, которые в данном деле подтверждены ООО "САН" в полном объеме.

Довод ОАО "РЖД", что в материалах дела отсутствуют документы на строительство спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2012 года по делу N А05-10046/2012 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "САН" право собственности на здание магазина площадью 82 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский муниципальный район, муниципальное образование "Кулойское", рп. Кулой, ул. Гагарина, дом 81б.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САН" из федерального бюджета 1646 руб. 21 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2012 N 159 государственной пошлины.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова