Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-8584/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-73121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Романова Н.В. по доверенности от 16.11.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8584/2013) ООО "Эласт-Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 г. по делу N А56-73121/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Транспортная Компания "СВЕТОФОР"

к ООО "ЭЛАСТ-Технологии"

о взыскании 552 010 руб.

установил:

ООО "Транспортная компания "СВЕТОФОР" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Эласт - Технологии" (далее - Общество, ответчик) 552 00 руб. основного долга, 10 руб. неустойки за 16.12.2011 г., 14 040 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 184 891 руб. Увеличение размера исковых требований в части неустойки принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2013 г. с Общества в пользу Компании взыскано 552 000 руб. задолженности, 90 000 руб. неустойки, 14 040 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 696 руб. 80 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер пени. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; размер пени 0, 1% был установлен в п.п. 5 п.4.2. договора на основании статьи 10 Федерального закона N 87 от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" и с тех пор не пересматривался, несмотря на уровень снижения инфляции; требованиям о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств соответствует сумма 73 956 руб.

14.05.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В отсутствие возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2011 г. между Компанией (Экспедитор) и Обществом (Клиент) заключен договор N 2 - Э/1/11 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого Экспедитор обязался по поручению Клиента оказывать последнему комплекс организационных и юридических услуг, связанных с перемещением грузов Клиента, а Клиент - уплачивать Экспедитору обусловленное вознаграждение.

Согласно пункту 3.2 договора Клиент перечисляет оплату в течение 30 календарных дней после согласования Заявки на перевозку грузов, являющейся в дальнейшем неотъемлемой частью настоящего договора, в размере 100% стоимости конкретной согласованной сторонами договора перевозки, на расчетный счет Экспедитора.

Пунктом 3.4. договора установлено, что Клиент считается исполнившим свои обязательства по оплате услуг Экспедитора в момент поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет экспедитора. Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 16.11.2011 г. N 330 на сумму 26 000 руб. (заявка от 16.11.2011 г.); от 22.11.2011 г. N 340 на сумму 27 000 руб. (заявка от 20.11.2011 г.); от 29.11.2011 г. N 352 на сумму 2 500 руб. (заявка от 28.11.2011 г.); от 30.11.2011 г. N 355 на сумму 27 000 руб. (заявка от 28.11.2011 г.); от 07.12.2011 г. N 371 на сумму 26 000 руб. (заявка от 07.12.2011 г.); от 14.12.2011 г. N 383 на сумму 17 000 руб. (заявка от 12.12.2011 г.); от 14.12.2011 г. N 384 на сумму 35 000 руб. (заявка от 13.12.2011 г.); от 15.12.2011 г. N 388 на сумму 18 000 руб. (заявка от 14.12.2011 г.); от 21.12.2011 г. N 402 на сумму 28 000 руб. (заявка от 20.12.2011 г.); от 23.12.2011 г. N 410 на сумму 18 000 руб. (заявка от 21.12.2011 г.); от 28.12.2011 г. N 423 на сумму 28 000 руб. (заявка от 27.12.2011 г.); от 11.01.2012 г. N 427 на сумму 26 000 руб. (заявка от 27.12.2012 г.); от 21.02.2012 г. N 464 на сумму 11 000 руб. (заявка от 20.02.2012 г.); от 06.03.2012 г. N 476 на сумму 11 000 руб. (заявка от 05.03.2012 г.); от 05.04.2012 г. N 515 на сумму 9 000 руб. (заявка от 05.04.2012 г.); от 10.04.2012 г. N 521 на сумму 9 000 руб. (заявка от 03.04.2012 г.); от 05.04.2012 г. N 531 на сумму 13 000 руб. (заявка от 23.04.2012 г.); от 11.04.2012 г. N 524 на сумму 21 000 руб. (заявка от 03.04.2012 г.), от 25.04.2012 г. N 537 на сумму 26 000 руб. (заявка от 24.04.2012 г.); от 02.05.2012 г. N 542 на сумму 28 000 руб. (заявка от 27.04.2012 г.); от 16.05.2012 г. N 558 на сумму 8 000 руб. (заявка от 16.05.2012 г.); от 16.05.2012 г. N 559 на сумму 11 000 руб. (заявка от 16.05.2012 г.); от 18.05.2012 г. N 565 на сумму 13 000 руб. (заявка от 18.05.2012 г.); от 22.05.2012 г. N 571 на сумму 11 000 руб. (заявка от 22.05.2012 г.); от 23.05.2012 г. N 572 на сумму 26 000 руб. (заявка от 22.05.2012 г.); от 28.05.2012 г. N 582 на сумму 8 000 руб. (заявка от 24.05.2012 г.); от 30.05.2012 г. N 590 на сумму 9 000 руб. (заявка от 30.05.2012 г.); от 05.06.2012 г. N 604 на сумму 16 000 руб. (заявка от 05.06.2012 г.); от 06.06.2012 г. N 608 на сумму 16 000 руб. (заявка от 04.06.2012 г.); от 13.06.2012 г. N 621 на сумму 18 000 руб. (заявка от 08.06.2012 г.); от 20.06.2012 г. N 631 на сумму 20 000 руб. (заявка от 18.06.2012 г.); от 27.06.2012 г. N 644 на сумму 18 000 руб. (заявка от 26.06.2012 г.) (л.д. 25 - 88) Экспедитором надлежащим образом оказаны транспортно - экспедиционные услуги по договору.

19.09.2012 г. Общество направило в адрес Компании гарантийное письмо, которым признало задолженность перед Компанией в размере 552 000 руб., гарантировав оплату задолженности равными платежами в октябре, ноябре, декабре 2012 года.

31.10.2012 г. Компания направила в адрес Общества претензию N 20, указав на задолженность в размере 552 000 руб., предложила в срок до 09.11.2012 г. в добровольном порядке погасить задолженность в размере 184 000 руб., согласно графику, приведенному в гарантийном письме.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 552 000 руб., 184 891 руб. неустойки (с учетом увеличения исковых требований).

Суд первой инстанции, как следует из решения, учел фактор несоразмерности суммы пеней последствиям просрочки исполнения обязательства, а также принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Ответчик считает, что размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Факт выполнения договорных обязательств с просрочкой, длительность просрочки ответчик в жалобе не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд пришел к правильному выводу, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем сумма неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства. С учетом данного обстоятельства размер неустойки был уменьшен судом до 90 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению в большем объеме, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, по смыслу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 г. по делу N А56-73121/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова