Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-6704/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-53327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Курмакаев К.Ф. по доверенности от 28.10.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6704/2013) ООО "ТеплоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 г. по делу N А56-53327/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем"

к ООО "ТеплоСервис"

о взыскании 2 593 253 руб. 78 коп.

установил:

ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТеплоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 527 537 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 01/2011 от 01.01.2011 г. за июль 2012 года и 65 715 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.08.2012 г. по 09.09.2012 г.

Решением от 13.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, законодатель определяет два совершенно разных способа определения количества и качества передаваемой тепловой энергии (с помощью приборов учета и расчетным путем); кассационная инстанция в постановлнии по делу N А56-12072/2011 отметила, что объем тепловой энергии определяется расчетным путем и данный метод не противоречит положениям Закона N 190-ФЗ и нормам ГК РФ; пункт 4.3. договора применяется в случаях применения приборов учета, установленных на тепловых пунктах ТП-1 и ТП-2; доводы истца о том, что узлы учета на источнике теплоты ТП-1 и ТП-2 является коммерческим и по ним может вестись учет не соответствует условиям договора и законодательству РФ; истец не представил ни каких расчетов о поставленном количестве тепловой энергии в размере 7 835, 64 Гкал; просрочка оплаты за потребленную тепловую энергию у ответчика возникает не по вине ответчика, а из-за несвоевременной оплаты конечным потребителем (населением Богситогорского городского поселения).

14.05.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" и ООО "ТеплоСервис" заключен договор теплоснабжения N 01/2011 от 01 января 2011 г. (далее - Договор) с протоколами разногласий. Данный договор утвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 24.04.2012 года по делу NА56-12072/2011 в следующей редакции:

4.2 По настоящему договору учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем, до момента ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности;

4.3 При выполнении расчетов по приборам учета, установленным на тепловых пунктах "ТП-1" и "ТП-2", тепловые потери на участках трубопроводов до границы раздела эксплуатационной ответственности "ТК-1" устанавливаются в размере 2,25% от количества подаваемой теплоэнергии;

4.3.1 Давление теплоносителя определяется по поверенным манометрам, расположенным на ТК-1, t° теплоносителя определяется по поверенным приборам, установленным у поставщика тепловой энергии;

4.3.2 Время прекращения теплоснабжения или время отпуска тепловой энергии пониженного качества должно быть отмечено в журнале оперативного контроля качества теплоснабжения "Стороны 2" и сообщено телефонограммой "Стороне 1" и Администрации Бокситогорского городского поселения;

4.3.3 Указанная телефонограмма должна иметь номер, дату и время передачи. В телефонограмме должно быть определено время, к которому представители "Стороны 1" и органа исполнительной власти приглашаются к "Стороне 2". Время, определенное телефонограммой для прибытия, не может быть менее 2-х часов с момента отправки телефонограммы;

4.3.4 Если представитель "Стороны 1" для составления акта о прекращении теплоснабжения не явился или отказался от его подписания, то акт подписывается "Стороной 2" и представителем Администрации Бокситогорского городского поселения (ст. 6 п. 1 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ) с указанием в акте факта неявки соответствующего представителя, номера, времени и даты отправленной телефонограммы. Копия телефонограммы прикладывается к акту;

4.3.5 Если для оформления акта о прекращении или снижении качества теплоснабжения не явились или отказались от подписания как представитель "Стороны 1", так и представитель Администрации, то "Сторона 2" имеет право подписать акт с не менее, чем двумя представителями управляющих компаний, чьи подписи должны быть заверены печатями этих организаций. Копии отправленных телефонограмм прикладываются к оформленному таким образом акту;

4.3.6 В акте о прекращении теплоснабжения указывается: - начальное время отключения или снижения качества теплоснабжения, - причина случившегося и Сторона, виновная в этом;

4.3.7 Оформленные надлежащим образом акты прекращения и восстановления теплоснабжения являются основанием для перерасчета "Стороне 2" за отпущенную тепловую энергию.

Остальные пункты договора оставлены в редакции ОАО "РУСАЛ Бокситогорск".

В соответствии с п.4.2 Договора теплоснабжения N 01/2011 объем теплоэнергии поставляемой в мае 2012 года определяется по приборам учета, установленным на ТК-1, а в их отсутствие расчетным методом. Расчетный метод сторонами указан в п.4.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора при проведении расчетов по приборам учета, расположенным на источнике теплоты (ТП-1 и ТП-2) потери до границы эксплуатационной ответственности составляют 2.25%.

Для фиксирования показаний с приборов учета тепловой энергии ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" направило в адрес Главы Администрации Боксигорского поселения, ООО "ТеплоСервис" письмо N 2809-2707 от 27.07.2012 г. с просьбой направить своих представителей 01.08.2012 г. в ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" для снятия показаний с приборов учета за июль.

01.08.2012 г. представитель ООО "ТеплоСервис" не прибыл для фиксирования показаний приборов.

В присутствии представителя Администрации Представители ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" произвели распечатку с Коммерческого узла учета расположенного на ТП-2.

Согласно данному Отчету ООО "ТеплоСервис" потребило в июле 2012 г. теплоэнергии в количестве 7 835,64 Гкал.

Узел, с которого снимались показания, является коммерческим узлом, данный вывод подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-12072/2011 от 24.04.2012 (спор по пунктам договора N 01/2011 от 01 января 2011 г).

Таким образом, в соответствии с приборами учета тепловой энергии, расположенными на источнике теплоты, объем теплоэнергии, отпущенной в адрес ООО "ТеплоСервис" в июле 2012 г., составил 7 835,64 Гкал.

С учетом потерь до границы балансовой принадлежности и за минусом энтальпии холодной воды, ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" поставило в адрес ООО "ТеплоСервис" в июле 2012 г. теплоэнергии в объеме 6 521,7 Гкал.

03 августа 2012 года ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" направило в адрес ООО "ТеплоСервис" акт о поставленной теплоэнергии в июле 2012 г. (письмо N 2809-ТС-0108 от 03.08.2012 г.). Согласно штампу на письме ООО "ТеплоСервис" получило его 03.08.2012 г.

06.08.2012 ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" получило от ООО "ТеплоСервис" письмо N 785/1 от 06.08.2012 г., согласно которому Ответчик отказался от подписания Акта, мотивируя отказ тем, что в данный момент на границе балансовой принадлежности отсутствует коммерческий узел учета, а иная точка учета договором не определена.

02.08.2012 г ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" письмом N 2809-ТС0108 направило в адрес ООО "ТеплоСервис" счет-фактуру 121976 от 31.07.2012 г. Согласно отметке на почтовом уведомлении, счет-фактура Ответчиком получена 02.08.2012 г.

В счет погашения части задолженности между сторонами был проведен зачет на сумму 497 220 руб. 14 коп.

В соответствии с п.6.3 Договора 01/2011 от 01.01.2011 г. года в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, установленного п.5.2 Договора, "Сторона 1" (ОАО "РУСАЛ Бокситогорск") вправе предъявить "Стороне 2" (ООО "ТеплоСервис") требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика 2 527 537,80 руб. задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 527 537 руб. 80 коп., а также 65 715 руб. 98 коп. неустойки за период с 13.08.2012 г. по 09.09.2012 г.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме по договору теплоснабжения N 01/2011 от 01.01.2011 г..

Ссылка подателя жалобы на отказ от подписания акта в связи с тем, что на границе балансовой принадлежности отсутствует коммерческий узел учета, а иная точка учета договором не определена, подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам, изложенным в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-12072/2011 от 24.04.2012 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: "При выполнении расчетов по приборам учета, установленным на тепловых пунктах "ТП-1" и "ТП-2", тепловые потери на участках трубопроводов до границы раздела эксплуатационной ответственности "ТК-1" устанавливаются в размере 2,25% от количества подаваемой теплоэнергии".

Таким образом, истец обоснованно взял показания с ТП-2 для определения количества потребленной ООО "ТеплоСервис" теплоэнергии в июле 2012 года. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 5.2 договора, сторона 1 вправе предъявить стороне 2 требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств и просрочка оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом была предъявлена к взысканию неустойка в размере 65 715 руб. 98 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты за потребленную тепловую энергию у ответчика возникает не по вине ответчика, а из-за несвоевременной оплаты конечным потребителем (населением Богситогорского городского поселения) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты теплоэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 г. по делу N А56-53327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова