Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-1636/13

Тула

22 мая 2013 г.

Дело N А68-10534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - Фонаковой Ю.Н. (доверенность от 19.11.2012), от ответчика - Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Советская, 59" ( г. Тула, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 по делу N А68-10534/2012 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "АЛЬКОР" (далее - истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, кредитор, банк) с иском о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 240 225 рублей 41 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены ввиду их обоснованности. Судебный акт мотивирован тем, что согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага и не является услугой. Условия, содержащиеся в кредитном договоре в части взимания комиссий за выдачу кредита и досрочный ее возврат, являются ничтожными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что представив возможность заемщику досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, банк представил истцу услугу, которая должна быть дополнительно оплачена.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N LD1124200050, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался предоставить истцу денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 кредитного договора, сумма кредита 4 500 000 рублей, срок кредита 60 месяцев с даты вступления договора в силу.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 8 настоящего договора предоставляется единовременно при условии: уплаты комиссии. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% и в порядке, указанном в тарифах кредитора ( в данном случае 45 000 рублей).

Возврат кредита осуществляется ежемесячно по 03 числам месяца. Если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переносится на следующий рабочий день, проценты при этом не пересчитываются. Возврат кредита производится равными частями по капиталу по 76 272 рубля, в силу пункта 3.1. кредитного договора.

Согласно пункту 4.5 приложения N 1 к кредитному договору, досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Истец 24.07.2012 направил письмо N 55 в адрес ответчика, в котором сообщил о намерении погасить всю сумму займа и просил согласовать условия досрочного погашения кредита.

Ответчик письмом от 27.07.2012 N 252 уведомил истца о том, что при досрочном погашении кредита, истец обязан уплатить комиссию в соответствии с тарифами банка, информация о тарифах размещена во всех операционных офисах банка, а также на официальном сайте.

Истцом 27.07.2012 было направлено письмо ответчику о намерении 03.08.2012 досрочно погасить кредит и с просьбой сообщить сумму, необходимую для полного досрочного погашения кредита с разбивкой на сумму основного дога, процентов по кредиту и комиссию за досрочное погашение.

Ответчик дал согласие на осуществление досрочного возврата кредита, в котором была указана комиссия за досрочное погашение кредита в размере 190 677 рублей 60 копеек, а также сообщалось, что кредитор не дает согласие на осуществление досрочного возврата кредита на иных условиях.

По платежному поручению от 02.08.2012 N 1040 истец перечислил ответчику долг по кредиту 3 730 000 рублей и комиссию за досрочное погашение кредита по платежному поручению от 02.08.2012 N 1041 в размере 197 949 рублей 14 копеек. Тот факт, что истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 45 000 рублей, ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика 24.10.2012 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных комиссий за выдачу кредита в размере 45 000 рублей и досрочное погашение кредита в размере 190 677 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 269 рублей 38 копеек по состоянию на 24.10.2012. Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая кредитный договор с заемщиком, банк при определении размера платы за кредит вправе учитывать все свои расходы, в том числе связанные с выдачей кредита и ведением учета его погашения (ведением ссудного счета).

Как следует из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Комиссия за выдачу кредита охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и за него не может взиматься комиссия.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, законом и договором между сторонами предусмотрена возможность досрочного погашения кредита с согласия банка-займодавца.

Согласно пункту 4.5 приложения N 1 к кредитному договору, согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения между сторонами следует, что договор не содержит согласования конкретной информации о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита.

В пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", указывается, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта. Комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы исполнить положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заемщика на досрочный возврат кредита. В связи с вышеизложенным отклоняется довод жалобы об экономической выгоде клиента по уплате банку процентов по причине досрочного погашения кредита. Ссылка на постановление ФАС ЦО от 28.09.2012 по делу N А14 - 12115/2011 во внимание не принимается, поскольку в данном конкретном случае судом установлены иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, условия кредитного договора в части взимания комиссий за выдачу кредита и досрочный ее возврат являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные в их исполнение, подлежат возврату.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования "Завод "АЛЬКОР" применительно к статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, суд первой инстанции, проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 16.01.2012 в размере 4 805 рублей 63 копейки, с 03.08.2012 по 16.01.2013 - 7 078 рублей 91 копейку, а всего в сумме 11 884,54 рублей, исходя из представленного уточненного расчета.

Судебная коллегия отклоняет довод Банка о том, что суд первой инстанции неправомерно принял иск к своему производству, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились надлежащим исполнением своих обязательств по договору, следовательно, условия договорной подсудности прекратили свое действие и не должны были применяться.

В данном случае суд области правомерно исходил из того, что исковые требования заявлены относительно обязательств возникших в результате исполнения кредитного договора, следовательно, к ним подлежит применение условие о договорной подсудности, действовавшее на момент исполнения кредитного договора. Согласно пункту 6.4 кредитного договора, все споры, не урегулированные истцом и ответчиком в добровольном порядке, разрешаются судом по месту нахождения ответчика или по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно- кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в статье 8 договора, выбор места рассмотрения спора (из указанных вариантов) осуществляется стороной, обращающейся с иском. Таким образом, судом области не допущено нарушений правил подсудности, при принятии искового заявления к производству.

Обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года по делу N А68-10534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко