Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-6320/13 (ключевые темы: предмет спора - самостоятельное требование - участие третьих лиц - ходатайство - активы предприятия)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-6320/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А65-2734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Ханина Юрия Анатольевича, г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 г. по делу N А65-2734/2013 (судья Хасаншин И.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Татхимэнергогаз", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Талапро" (ОГРН 1081675000241, ИНН 1623010256), п.Кукмор,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Элтранс", г. Казань, о взыскании 5 374 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талапро", п.Кукмор о взыскании 5 374 000 руб. задолженности.

Определением суда от 18.03.2013 года произведено процессуальное правопреемство истца на ЗАО "Татхимэнергогаз".

Ханин Ю.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 года в удовлетворении ходатайства Ханина Юрия Анатольевича, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, рассмотрение дела отложено на 26.04.2013 на 09.00 час.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что принятое решение по делу может повлиять на права и обязанности заявителя (статья 51 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к участию в деле, Ханин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, истребовать у ООО "Талапро" справку о финансовых показателях общества и о наличии у него объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Ханин Ю.А. заявлял ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что является участником общества с ограниченной ответственностью "Талапро" - ответчика по делу.

Удовлетворение иска повлечет уменьшение активов предприятия и как следствие прекращение производственной деятельности предприятия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении Ханина Ю.А. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что Ханин Ю.А.. не является стороной по договору N 1 купли-продажи недвижимости от 08.05.2008, подписанного между юридическими лицами, в связи с чем права и обязанности Ханина Ю.А. не могут быть затронуты.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления Ханина Ю.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство поскольку, Ханин Ю.А. не является стороной по договору купли-продажи от 08.05.2008, в связи с чем отсутствует возможность предъявления к нему самостоятельного иска и/или возникновение у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и Ханиным Ю.А., т.е. его права и обязанности не могут быть затронуты.

В данном иске не ставится вопрос о правах и обязанностях Ханина Ю.А., как учредителя.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отказ в привлечении гражданина Ханина Юрия Анатольевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушение его прав и законных интересов, доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Ханина Юрия Анатольевича о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Поскольку в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора заявителю отказано, не подлежит рассмотрению ходатайство об истребовании документов.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленного Ханиным Ю.А. ходатайства отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 г. по делу N А65-2734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханина Юрия Анатольевича, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю.Николаева С.Ш.Романенко