Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 16АП-1028/13

г. Ессентуки

21 мая 2013 г.

Дело N А63-16736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу ООО ТД "Евромебель" (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 по делу N А63-16736/2012 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению ООО ТД "Евромебель", г. Ставрополь, ОГРН 1022601966001,

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Кривощековой О.А.;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Водэкс", г. Ставрополь,

о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.10.2012 незаконным;

о признании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Кривощековой О.А., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810860220100894, открытом в банке Северо-Кавказский банк СБ РФ на имя ООО "Торговый дом "Евромебель", ИНН: 2635038963, адрес: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32. кв. 3, в сумме 58315,00 рублей, незаконными

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю: Свиридов В.Ю. по доверенности;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Евромебель" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Кривощековой О.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.10.2012 и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Кривощековой О.А., выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810860220100894, открытом в банке Северо-Кавказский банк СБ РФ на имя ООО "Торговый дом "Евромебель", ИНН: 2635038963, адрес: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 32. кв. 3, в сумме 58315,00 рублей.

Определением от 12.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Водэкс".

Определением от 04.12.2012 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Решением суда от18.02.2013 в удовлетворении требований Общества отказано, судебный акт мотивирован тем, что Обществом не представлены доказательства несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий судебного пристава и вынесенного им постановления.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о своевременном перечислении имеющейся перед ООО "Водэкс" задолженности.

От Управления в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседаниипредставительУправления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что судебным приставом обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества. Также пояснил, что Общество не представило судебному приставу доказательств исполнения требований по исполнительному листу до вынесения оспариваемого постановления.

Общество явку своего представителя не обеспечило, судебный пристав также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие судебного пристава и представителя Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС N 002232263 от 02.07.2012, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-6268/2011, с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 53315 рублей в отношении Общества судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N15398/12/39/26 от 24.07.2012. Данное постановление вручено директору Общества 07.08.2012.

09.08.2012 Общество подало ходатайство судебному приставу, в котором просило окончить исполнительное производство, поскольку полагало, что задолженность перед взыскателем исполнена. Судебный пристав, посчитав, что Обществом не исполнены требования исполнительного документа, вынес постановление от 18.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810860220100894, открытом в банке Северо-Кавказский банк СБ РФ, в пределах 58 315 рублей (том 2, л.д. 63).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной выше статьи к мерам принудительного исполнения в первую очередь относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В свою очередь, статьей 81 Закона N 229-ФЗ определено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Как видно из материалов, Общество представило судебному приставу ходатайство с приложенными платежными поручениями N 109 от 03.08.2012, N 79 от 06.06.2012; N 79 от 13.06.2012; N 72 от 01.06.2012; N 62 от 02.05.2012; N 52 от 17.04.2012; N 48 от 30.03.2012; N 47 от 29.03.2012; N 35 от 06.03.2012 (том 2, л.д. 24-36). Судом первой инстанции правильно установлено, что в представленных Обществом документах отсутствовали платежные поручения с назначением платежа о погашении задолженности за период, указанный в исполнительном листе (с ноября 2010 по март 2011 включительно), либо же с указанием на то, что задолженность погашается по исполнительному листу серии АС N 002232263 либо с иным назначением платежа, позволяющем судебному приставу однозначно установить, что данная денежная сумма перечислена по рассматриваемому исполнительному производству, в счет погашения задолженности. В названных платежных поручениях указаны конкретный период и конкретная сумма платежа. Также из материалов дела видно, что Обществом представлены судебному приставу платежные поручения от 09.07.2012 N 82 и от 07.06.2012 N 80, согласно которым произведена оплата коммунальных услуг на суммы 17127,53 рубля и 5000 рублей соответственно (том 2, л.д. 27-28). По данным платежам судом первой инстанции также был сделан обоснованный вывод о том, что они датированы датой до возбуждения исполнительного производства (до 24.07.2012). Указанное обстоятельство не позволило судебному приставу с определенной степенью вероятности определить, что данные платежи были сделаны именно на основании исполнительного листа серии АСN002232263.

На основании изложенного у судебного пристава на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства (18.10.2012) отсутствовали надлежащие доказательства исполнения Обществом требований исполнительного листа серии АСN 002232263.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи по вышеперечисленным платежным поручениям были осуществлены Обществом после вынесения решения и поэтому должны быть зачтены в счет погашения задолженности взысканной по решению суда, отклоняется апелляционным судом.

В статье 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозиция названной статьи рассчитана на случаи, когда суммы платежа не хватает для погашения всей задолженности, и определяет очередность погашения дополнительных требований кредитора: в первую очередь - издержек кредитора по получению исполнения, во вторую - процентов, в третью - суммы основного долга, и не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности. Данные вопросы в силу диспозитивности гражданского законодательства должны регулироваться соглашением сторон.

Поскольку норма статьи 319 ГК РФ не определяет очередность погашения основной задолженности, соглашение между сторонами о порядке погашения поступивших платежей сторонами не подписано, судебный пристав обоснованно не зачел произведенные обществом платежи с указанием конкретного месяца внесения платежа по волеизъявлению Общества в счет погашения задолженности за период, указанный в исполнительном листе.

После вынесения оспариваемого постановления Обществом представлены судебному приставу платежные поручения: от 23.10.2012 N 194137 на сумму 19258,01 рубля; от 31.10.2012 N 194137 на сумму 9057,11 рубля; от 30.10.2012 N 194137 на сумму 29999,88 рубля с назначением платежа: "взыскание денежных средств согласно постановлению N 228668/12/39/26 от 18.10.2012, СП Кривощекова О.А. по материалах исполнительного производства N 15398/12/39/26 от 24.07.2012 на основании исполнительного листа N АС N 002232263 от 02.07.2012, статьи 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве", в том числе исполнительский сбор" (том 1, л.д. 29-31). Из указанных платежных поручений видно, что они сделаны в счет погашения задолженности именно по исполнительному производству N15398/12/39/26 от 24.07.2012, возбужденному на основании исполнительного листа N АСN002232263 от 02.07.2012 на общую сумму 58315 рублей. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что данные платежи сделаны после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий. Из этого следует вывод, что данные платежи(от 23.10.2012 N 194137; от 31.10.2012 N 194137; от 30.10.2012 N 194137) не могут свидетельствовать о незаконности обращения судебным приставом взыскания на денежные средства.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств неправомерности действий судебного пристава, несоответствия закону или иному нормативному акту оспариваемого постановления.

В свою очередь, по имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности действий судебного пристава и оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление от 18.10.2012 вынесено судебным приставом в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в пределах взысканной суммы, нарушений прав и законных интересов должника (Общества) судебным приставом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешался апелляционным судом, поскольку на основании статьи 330 часть 2 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 по делу N А63-16736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова