Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 20АП-1575/13

Тула

23 мая 2013 г.

Дело N А62-153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" (ОГРН 1117746602544, ИНН 7707754929), заинтересованного лица - Ярцевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) и третьих лиц - закрытого акционерного общества "Мастердом", открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2013 по делу N А62-153/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Единый Информационный Расчетный Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярцевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 10.12.2012 N 61687/12/47/67 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору (с учетом уточнения).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству -закрытое акционерное общество "Мастердом" и взыскатель - открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области АС N 003804004 о взыскании с ЗАО "Мастердом" в пользу ОАО "Смоленскэнергосбыт" 830 893 рублей 72 копеек судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 14969/12/47/67 в отношении должника ЗАО "Мастердом".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2012 N 61687/12/47/67 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору.

В пунктах 1 и 2 постановления указано:

1. Обратить взыскание на денежные средства должника ЗАО "Мастердом", получаемые им согласно договору по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги от 30.04.2012, заключенному с ЗАО "ЕИРЦ", до погашения суммы долга в размере 830 893 рублей 72 копеек.

2. Обязать ЗАО "ЕИРЦ" перечислять денежные средства, принадлежащие должнику ЗАО "Мастердом", полученные (принятые) согласно договору по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги от 30.04.2012, заключенному с ЗАО "Мастердом", на расчетный счет Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области до погашения суммы долга в размере 830 893 рублей 72 копеек.

Полагая, что постановление от 10.12.2012 N 61687/12/47/67 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не допускает возможность необоснованного списания денежных средств, принадлежащих заявителю, а также поступающих на указанный счет в адрес третьих лиц, с которыми обществом заключены агентские договора на осуществление сбора платежей от собственников и нанимателей жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, а следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права общества.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствие со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель руководствовался правилами части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает изъятия из положения части 1 данной статьи, то есть определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Такими случаями являются: обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что взыскание произведено на денежные средства, находящиеся на расчетном счете лица, не являющегося должником в исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет банковский счет как счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, допускается по решению суда и в случаях, установленных законом.

Поскольку расчетный счет, на котором аккумулируются денежные средства, принадлежит обществу, в данном случае требовалось соблюдение условий, названных в части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебный порядок рассмотрения данного вопроса является дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для поступления денежных средств должника на расчетный счет общества является агентский договор от 30.04.2012, заключенный между заявителем (платежный агент) и ЗАО "Мастердом" (поставщик) на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги.

По договору от 30.04.2012 платежный агент принял на себя обязательства:

- по приему денежных средств от лиц, исполняющих свои обязательства перед ЗАО "Мастердом";

- по ведению лицевых счетов упомянутых лиц, касающихся расчетов за жилищно-коммунальные услуги;

- по изготовлению платежных документов;

- по печати уведомлений и т.д.

Исполнение принятых на себя обязательств по приему денежных средств общество осуществляет через платежных субагентов. Собственной кассы в г. Ярцево Смоленской области заявитель не имеет. Денежные средства плательщиков ЗАО "Мастердом" в безналичном порядке перечисляются субагентами заявителя на специальный счет N 40821810082400019664, открытый обществом в Газэнергобанке (г. Калуга).

При этом помимо денежных средств, полученных от плательщиков ЗАО "Мастердом", на тот же специальный счет зачисляются денежные средства, полученные от плательщиков иных управляющих компаний (в спорный период ООО "УК "Инженер") (т. 1, л. 86 (например, позиции 96, 102, 140)).

Таким образом, взыскание за счет всех денежных средств должника, находящихся у общества, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не представил доказательств соблюдения требований части 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ.

Ограничения, установленные пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ, в рассматриваемой ситуации не применяются, так как денежные средства находятся на расчетном счете в банке, не принадлежащем должнику, что исключает применение правил статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

Данный вывод соответствует судебной практике (в т. ч. определениям ВАС РФ от

13.12.2012 N ВАС-16133/12, от 25.12.2012 N ВАС-16132/12, от 25.12.2012 N ВАС-16131/12, от 16.01.2013 N ВАС-16123/12).

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2013 по делу N А62-153/2013 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Единый Информационный Расчетный Центр" удовлетворить.

Признать недействительным постановление Ярцевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 10.12.2012 N 61687/12/47/67 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина