Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 14АП-1917/13

г. Вологда

17 мая 2013 г.

Дело N А13-15122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Дом Цветов" Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу N А13-15122/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Дом Цветов" (ОГРН 1033500035470; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию "Вологдазеленстрой" (ОГРН 1023500879192; далее - предприятие) о взыскании 120 784 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки от 18.04.2012 товара, рассчитанной за период с 24.08.2012 по 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу N А13-15122/2012 заявленные требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4623 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (Поставщик) и предприятие (Покупатель) 18.04.2012 заключили договор поставки, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар - цветочную рассаду в количестве 250 050 штук, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (том 1, листы 20-21).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 2 375 475 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 рабочих дней, следующих за отгрузкой последней партии товара согласно накладным, безналичным путем на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на счет Поставщика.

Наименование товара, составляющего предмет договора, определено в спецификации к договору (том 1, листы 22-23).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1 процента на сумму стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Выплачиваемая пеня не уменьшает размер подлежащих возмещению убытков.

Общество поставило в адрес предприятия товар на общую сумму 2 429 299 руб., что подтверждается товарными накладными (том 1, листы 33-150, том 2, листы 1-32).

В связи с непоступлением от предприятия оплаты за поставленный обществом товар в полном размере истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 429 299 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2012 года в рамках дела N А13-9930/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал сумму долга в полном объеме и обязался оплатить ее в соответствии со следующим графиком: в срок до 30.11.2012 - 1 214 649 руб.50 коп., в срок до 25.12.2012 - 1 214 649 руб.50 коп. Кроме того, ответчик принял обязательство возместить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 50 процентов в срок до 25.12.2012.

Названное определение суда в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный истцом товар в полном размере, неисполнением предприятием условий мирового соглашения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 120 784 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки от 18.04.2012 товара, рассчитанной за период с 24.08.2012 по 14.12.2012.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1 процента на сумму стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Выплачиваемая пеня не уменьшает размер подлежащих возмещению убытков (пункт 4.1 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного обществом по договору товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания 120 784 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки от 18.04.2012 товара правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае, заявленный ко взысканию истцом размер неустойки (120 784 руб. 57 коп.) определен обществом из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении N 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом в данном случае обязанность предприятия уплатить неустойку определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

При этом в данном случае при расчете пеней истец исходил из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (8 процентов), в то время как договором определено, что за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1 процента на сумму стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В данном случае вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

С учетом изложенного исковые требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу N А13-15122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова