Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-6832/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-66511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Павлов О.Ю. по доверенности от 13.03.2013, Бибичев А.А. по доверенности от 13.03.2013;

от ответчика: Одишария В.С. по доверенности от 06.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6832/2013) общества с ограниченной ответственностью "НеваИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-66511/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "НеваИнжСтрой"

о взыскании неотработанного аванса и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеваИнжСтрой" (далее - ответчик, податель жалобы) 450 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору от 21.05.2012 N 2 (далее - договор), 297 000 рублей неустойки за период с 01.06.2012 по 20.08.2012.

Решением суда от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, полагая, что, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работы по договору им были выполнены. При этом ответчик сослался на акты скрытых работ от 25.05.2012 и 01.06.2012, которые им в суд первой инстанции не представлялись. Также податель жалобы ссылается на направление истцу актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии реестра документов, сопроводительного письма от 03.08.2012, акта освидетельствования скрытых работ от 01.06.2012, акта освидетельствования скрытых работ от 25.05.2012, сертификата качества на щебень, паспорта N 29.

Представители истца возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.

Апелляционный суд протокольным определением от 14.05.2013 отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела и возвратил их ответчику в судебном заседании, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

Судом при направлении ответчику определения по месту регистрации и телеграммы не было допущено нарушений части 4 статьи 123 АПК РФ.

Объяснения представителя ответчика о ненахождении организации по месту регистрации ввиду освобождения арендуемого помещения в связи с финансовыми затруднениями, злоупотреблении правом со стороны истца, имевшего информацию о месте жительства руководителя ответчика, не отвечают требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений, связанных с изменением места нахождения организации, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 2, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия территории тира на объекте "Федеральный тренировочный центр", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово.

Платежным поручением от 14.06.2012 N 520 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 450 000 рублей.

Пунктом 2.1 Договора сторонами согласован срок окончания выполнения работ - 31.05.2012.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в предусмотренный договором срок, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующе уведомление исх. N 48 от 20.08.2012 с требованием о возврате перечисленный аванс.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Доказательств выполнения работ по договору, а также доказательств получения истцом односторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, либо приглашения на приемку выполненных работ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, возражений относительно факта и размера неотработанного аванса не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 14.8 договора, за нарушение субподрядчиком (ответчиком) срока выполнения работ подрядчик (истец) вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, неустойка за период с 01.06.2012 по 20.08.2012 составила 297 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-66511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина