Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-5371/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А53-1529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.

при участии:

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": Отцель С.В. юрисконсульт, удостоверение N 150 выданное 11.01.2011 г., по доверенности от 05.10.2012 г.

от Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-1529/2013, принятое судьей Тановой Д.Г., по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Донскому ОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее -государственная компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донской ОБДПС государственная инспекция безопасности дорожного движения N 2 Государственное Управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - Донской ОБДПС) о признании незаконными и отмене постановления Донского ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области N 61 КВ 463006 от 25.01.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление государственной компании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 г. было отказано в удовлетворении требований государственной компании. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях государственной компании состава правонарушения, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Государственная компания просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия в действиях Государственной компании состава административного правонарушения.

В судебном заседании 14.05.2013 г. был объявлен перерыв до 17.05.2013 г. до 15 час.00 мин.

После объявленного перерыва судебная коллегия возобновила судебное заседание 17.05.2013 г. в 15 час.00 мин.

В судебное заседание явился представитель Государственной компании, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Донской ОБДПС в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района Ростовской области во исполнение поручения Прокуратуры Ростовской области от 14.12.2012 привлечен специалист Южного управления Госавтодорнадзора.

В период времени с 10:50 ч. по 14:00 ч. 19.12.2012 государственным инспектором отдела АТ и АДН Южного УГАДН Шелковниковым С.С. проведена проверка соблюдения на участке автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" км: 1001 - 1024 требований законодательства, регламентирующего порядок содержания автомобильных дорог в зимний период. По итогам проверки оставлена справка от 20.12.2012 г. N 5273/12 с приложением фототаблицы.

В справке отражены следующие нарушения:

- нерасчищенные снежные заносы на проезжей части: км. ЛОП - 1015, км. 1021-1024; км 519 - 522; км. 525- 528; км. 536 - 540, чем нарушены, пункт 3.1.8 ГОСТ Р.50597-93, подпункты 6.2.1, 6.3.2, 6.3.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис;

- наличие снежных валов на разделительной полосе и под барьерным ограждением между встречными направлениями движения: км 1001 - 1006; км. 1008 - 1018 и км 1020 - 1024,. а также снежные валы на обочине автодороги на км 1001 - 1006; км 1008 - 1018 и км 1020 -1024, чем нарушены пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, подпункты 6.2.1, 6.3.2, 6.3.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис.

В нарушении требований главы 3 ГОСТ Р 50597-93, подпунктов 6.1.1, 6.2.1, 6.3.2, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис не произведена:

- очистка от снега и льда автобусной остановки на км 519, барьерных ограждений, сигнальных столбиков и световозвращателей на них на км 1001 - 1006, км 1008.

- 1018 и км 1020 - 1024, пешеходных дорожек и лестничных сходов мостового сооружения на км 1009 и км 542, а также примыканий к автомобильной дороге км 1008 + 400, км 1020 + 300, км 534 + 500.

- не ликвидирована зимняя скользкость на переходно-скоростной полосе путем распределения противогололедных материалов: км 1008, км 1020, км 528, км 534 чем нарушены подпункты 3.1.5, 3.1.8 ГОСТ Р 5059.7-93, подпункты 6.1.1, 6.2.1, 6.3.2, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.7 Методических рекомендаций.

В нарушении требований подпунктов 5.3, 8.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р эксплуатация, хранение противогололедных материалов организовано с нарушением предъявляемых требований, на площадках без твердого покрытия, при отсутствии дренажной системы и навеса на необвалованных базах.

Справка N 5273/12 от 20.12.2012 г. с приложенными документами направлена в Прокуратуру Октябрьского района Ростовской области для рассмотрения.

10.01.2013 Прокурор Октябрьского района Ростовской области рассмотрев материалы проверки состояния автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 1001 - 1024 в присутствии законного представителя ГК "Российские автомобильные дороги", вынес постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 23.3, 25.11, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено для рассмотрения в Донской ОБ ДПС ГИБДД N 2.

Рассмотрев материалы дела Инспектор Донского ОБ ДПС ГИБДД N 2 25.01.2013 в присутствии законного представителя ГС "Российский автомобильные дороги" вынес постановление 61 КВ 463006, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 года N 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, который в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов.

Согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 устранение снежных валов следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис утверждены Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, которые включают показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, раскрывают вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений, вопросы применения материалов, решения по улучшению условий непрерывного, безопасного движения автомобилей с установленными скоростями и нагрузками, определяют основные положения по охране окружающей среды при капитальном ремонте, ремонте и содержании дорог.

Согласно пункта 6.1.1 Методических рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Заносимые места на дороге устанавливаются на основании данных диагностики ее транспортно-эксплуатационного состояния и наблюдений. При этом определяются причины образования снежных заносов и разрабатываются мероприятия по устранению или уменьшению заносимости, приоритетность которых представлена в табл. 6.2. (пункт 6.2.1). Вышеуказанная таблица включает в себя очередность проведения мероприятий, устанавливает категории снегозаносимости участка, а также содержит краткую характеристику параметров.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и плужно-щеточных снегоочистителей по закрепленному участку в течение всей метели или снегопада.

Пунктом 6.3.4 Методических рекомендаций определено, что снегоочистку автомобильных дорог в местах локального накопления снега (ограждения, направляющие столбики, возвышающиеся бордюры и т.п.) производят звеном, состоящим из плужных снегоочистителей, автогрейдера и роторного снегоочистителя. При этом автогрейдер сдвигает формируемый плужными снегоочистителями вал от ограждений или бордюров в сторону проезжей части на минимальное расстояние, а замыкающий звено роторный снегоочиститель отбрасывает его за пределы земляного полотна. Окончательная уборка снега из-под ограждений производится после завершения патрульной снегоочистки средствами малой механизации или вручную. На прямых участках дороги, проходящих по лесному массиву, удаление снега за барьерным ограждением не производится до весеннего периода.

Снегоочистка путепроводов и мостовых переходов производится с использованием шнековых и шнекороторных снегоочистителей, осуществляющих погрузку убираемого снега в автомобили-самосвалы. Убранный снег транспортируется в специально отведенные места складирования (снегосвалки) (пункт 6.3.5 Методических рекомендаций).

Пунктом 6.3.7 Методических рекомендаций определено, что снегоочистку пунктов весового контроля, пунктов учета интенсивности движения, автобусных остановок, тротуаров и пешеходных дорожек осуществляют средствами малой механизации или вручную после завершения работ по снегоочистке проезжей части. При этом удаление снега с отдельных элементов весов и датчиков, вмонтированных в покрытие проезжей части, целесообразно производить сжатым воздухом, используя для этой цели передвижные компрессорные установки.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", (далее - Руководство) в котором рассмотрены следующие вопросы: организация работ зимнего содержания, организация дорожного движения при проведении работ, метеорологическое обеспечение. Даны характеристики и нормы распределения применяемых противогололедных материалов (ПГМ), особенности зимнего содержания искусственных сооружений, цементобетонных покрытий и покрытий из литых асфальтобетонных смесей.

Приведены средства механизации и технология работ, а также освещены вопросы хранения ПГМ, контроля качества, охраны труда и окружающей среды.

Согласно пункту 5.3 руководства для приготовления и хранения комбинированных ПГМ (ПСС) устраивают открытые обвалованные по периметру площадки с асфальтобетонным покрытием и дренажной системой. Обваловку устраивают из песчаного асфальтобетона трапециевидного сечения (рис. 5.1 - здесь и далее рисунки не приводятся). На въезде-выезде обваловка устраивается высотой 15 - 20 см пологого серповидного профиля. Размеры площадок назначают из расчета размещения на них 100% сезонной потребности фрикционных или комбинированных ПГМ для данного участка дороги, при этом могут создаваться два штабеля (конуса) с разным соотношением песка и соли. Для предотвращения засоления окружающей природной среды в обязательном порядке устраивают дренажную систему с приемными колодцами и испарительным бассейном. Вертикальная планировка площадок должна обеспечивать сток дождевых и талых вод к испарительным бассейнам или приемным колодцам. Площадка для приготовления и хранения ПСС должна быть огорожена, иметь въездные ворота и наружное освещение.

В соответствии с пунктом 8.1 руководства, мероприятия по охране окружающей природной среды необходимо предусматривать по каждому виду работ, выполняемых при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах: при транспортировке, распределении и хранении противогололедных материалов. Для уменьшения отрицательного воздействия химических противогололедных материалов на придорожную почву, воду и растительность необходимо применять их в минимальном количестве, соблюдая режим и нормативы, предусмотренные технологией борьбы с зимней скользкостью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что 19.12.2012 в ходе осмотра участков автомобильной дороги М-4 "Дон" км: 1001 - 1024 выявлен факт наличия нерасчищенных снежных заносов на проезжей части: км. ЛОП - 1015, км. 1021-1024; км 519 - 522; км. 525- 528; км. 536 - 540, чем нарушены положения определенные пунктом 3.1.8 ГОСТ Р.50597-93, подпунктами 6.2.1, 6.3.2, 6.3.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис; также выявлено наличие снежных валов на разделительной полосе и под барьерным ограждением между встречными направлениями движения: км 1001 - 1006; км. 1008 - 1018 и км 1020 - 1024,. а также снежные валы на обочине автодороги на км 1001 - 1006; км 1008 - 1018 и км 1020 -1024, чем нарушены пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, подпункты 6.2.1, 6.3.2, 6.3.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис.

Таким образом, наличие в действиях Государственной компании объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Закон N 145-ФЗ) компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием на основе доверительного управления федерального имущества, в том числе автомобильные дороги общего пользования федерального значения, используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, содержащие платные участки, передаваемые в доверительное управление в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации (пункт 1 статьи 28 Закона N 145-ФЗ).

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 29 Закона N 145-ФЗ правомочия доверительного управляющего в отношении автомобильных дорог, передаваемых в доверительное управление Государственной компании, осуществляются Государственной компанией с даты подписания соответствующего передаточного акта.

При осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственная компания в силу статьи 30 Закона N 145-ФЗ вправе осуществлять в установленном порядке правомочия собственника в отношении автомобильных дорог и заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности Государственной компании.

В материалы дела представлен акт N 00000001 от 30.04.2010 г. о приеме - передаче задания (сооружения) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Краснодар до Новороссийска, км 777+045 км 1119+500 Следовательно, Государственная компания, будучи доверительным управляющим, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дороги М-4 "Дон", является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Государственная компания не приняла необходимых мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что нарушены права Государственной компании, в связи с нарушением прокуратурой Октябрьского района Ростовской области п.2 ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что в случае, если после выявления административного правонарушения в том числе в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае составлено 10.01..2013 г., при этом справка -19.12.2012 г.

Постановление подтверждает факт правонарушения и составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При вынесении Постановления участвовал законный представитель Государственной компании, следовательно, права и интересы при производстве по административному делу не были нарушены.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что была проведена проверка на участках автомобильной дороги М-4 "Дон" : км 519-522, км 528-528, км 536-540,542, км 534-500, которые относятся к Воронежской области.

Данный довод Государственной компанией не был приведен при рассмотрении административного правонарушения, не был он предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представлен отзыв Донской ОБДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, из которого следует, что административный орган указал в справке обратный километраж (со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Москвы) километры с 519 км по 522 км в прямом направлении с 1024 км по 1021 км.; с 525 км по 528 км соответствует с 1018 км по 1015 км; 536 км по 540 км соответствует 1007 км по 1003 км.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не представлены надлежащие доказательства по административному правонарушению, так как справка от 20.12.2012 г. N 5273/12 составлена в одностороннем порядке, из представленных фотоснимков не усматривается, что они сделаны в день проверки 19.12.2012 г. с 10-40 до 14-00, а также не зафиксированы адреса (точные привязки км+) автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Государственной компанией правонарушения в виде непринятия надлежащих мер по устранению зимней скользкости на переходно- скоростной полосе, не проведения работ по уборке снежных валов с обочин, очистке от снега и льда автобусной остановки, барьерных ограждений, сигнальных столбиков, пешеходных дорожек и лестничных сходов мостового сооружения, что угрожает безопасности дорожного движения, создает на дороге помехи, подтверждается представленными в материалы дела справкой о выявленных недостатках, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также фотоматериалами.

Фотоматериалы представлены в виде распечатанных снимков на бумажном носителе.

Судом были изучены фотографии и установлено, что спорный участок дороги находится в крайне неудовлетворительном состоянии: имеется зимняя скользкость на переходно- скоростной полосе, снежные валы на обочине, не очищены от снега и льда автобусная остановка, барьерные ограждения, сигнальные столбики, пешеходные дорожки и лестничные сходы мостового сооружения. На фотографиях имеются столбики, с указанием километража, наименования населенного пункта.

В материалы дела также представлены объяснения ведущего инженера отдела содержания ОАО "Донаэродорстрой" Быкова О.В., который является представителем подрядчика по договору N 10/СУБ/ДАДС.

Из представленного объяснения следует, что не расчищенные снежные заносы, снежные валы на разделительной полосе и обочине возникли по причине сильного восточного ветра, автобусная остановка на 519 км автодороги в настоящее время обработана песко-соляной смесью. В ближайшее время будет очищена пешеходная дорожка на 1009 км., по мере очистки автодороги 1009-1020 км, уборки снежных валов, будут выполнены работы по очистке съездов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о долгосрочном непринятии мер по устранению зимней скользкости, снежных валов, снега и льда.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны какие именно действия или бездействия не выполнила Государственная компания, в связи с тем, что она выполняет функции заказчика.

Как правильно указано судом первой инстанции из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения; обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание предписания от 17,18, 25 декабря 2012 г., выданные Государственной компанией подрядчику, кроме того, из распечатки официального Интернет сайта программного комплекса Центра управления производством автомобильной дороги М-4 "Дон" следует, что 19.12.2012 г. с 10-00 до 13-29 было выпадение осадков. Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 регламентировано, что срок ликвидации снега на автомобильной дороге категории Б, к которой относится автомобильная дорога М-4 "Дон", установлен -5 суток после окончания снегопада.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы в отношении выданных предписаний.

Государственная компания представила в материалы дела договор N ЭБ-2010-162 от 28.12.2010, заключенный между компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 464 + 300 - км 1119 + 500 и искусственных дорожных сооружений на нем, в период с 01.01.2011 по 30.06.2013.

Во исполнение договора N ЭБ-2010-162 от 28.12.2010 между ОАО "Дорстрой" (генподрядчик) и ОАО "Донаэродорстрой" (подрядчик) 30.12.2011 заключен договор N 10/СУБ/ДАДС на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 777+050 - 1119+500 (включая нанесение дорожной разметки), искусственных дорожных сооружений, стационарных пунктов весового контроля (СПВК), линий наружного электроосвещения на нем.

В соответствии с пунктом 6.19 договора N 10/СУБ/ДАДС, в случае выявления дефектов или несоответствий на участке гарантийного обслуживания подрядчик обязан сообщить о них генподрядчику в письменном виде с приложением фотоматериалов.

Как указывает заявитель, им выдавались предписания ОАО "Дорстрой" об устранении замечаний от 17.12.2012 N 156 ПА, выданное 18.12.2012 в срок до 24.12.2012, предписание от 18.12.2012 N 157 ПА, выданное 18.12.2012 в срок до 18.12.2012 до 18 ч. 00 мин. и предписание от 25.12.2012 N162 ПА, выданное 26.12.2012 об устранении замечаний в срок до 29.12.2012.

Согласно письму ОАО "Дострой" следует, что предписание от 18.12.2012 N 157 ПА выполнено в установленный срок.

Предписание от 18.12.2012 N 157 ПА определяет ликвидировать снежный накат км 1001, км 1025, км 1040, км 1106.

Однако проверкой, которая была проведена 19.12.2012, был выявлен ряд и других нарушений, которые ликвидированы не были. Несвоевременное устранение в полном объеме нарушений и помех в дорожном движении, могли повлечь угрозу безопасности дорожного движения.

Писем подтверждающих исполнение предписания от 17.12.2012 N 156 ПА, выданное 18.12.2012 в срок до 24.12.2012,и предписания от 25.12.2012 N162 ПА, выданное 26.12.2012 об устранении замечаний в срок до 29.12.2012 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не был принят довод государственной компании о том, что 19.12.2012 в первой половине дня было выпадение осадков (снега) и работы по ликвидации снега могли происходить только после его окончания и уборка снежных валов в течение трех суток после очистки проезжей части, поскольку заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им мер профилактического характера при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Исходя из анализа представленных фотоматериалов, объяснений представителя подрядчика ОАО "Донаэродорстрой" Быкова О.В., предписаний, выданных Государственной компанией генподрядчику ОАО "Дорстрой" от 17, 18, 25 декабря 2012 г., суд приходит к выводу, что снегоочистка производилась в период значительно превышающий нормативно установленные максимально допустимые сроки (6 часов после окончания снегопада - п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93), при этом в справке от 20.12.2012 г. N 5273/12 указано, что было пасмурно, без осадков.

Судом первой инстанции также правильно указано, что Государственная компания не приняла мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них, в том числе, посредством надлежащего контроля.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Государственной компании.

Таким образом, решение суда от 01.04.2013 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-1529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.