Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-1574/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А45-28958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчикова,

при участии

от истца: А. С. Довгаля, доверенность от 08.04.2013 года (до перерыва),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Ко" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от

09 января 2013 года по делу N А45-28958/2012 (судья С. Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Ко" (ОГРН 1104205014539)

к открытому акционерному обществу "Номос-Банк" (ОГРН 1027739019208), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Студия Нова"

о взыскании 140800 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Ко" (далее - ООО "Стар Ко") обратилось в арбитражный суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Межрайонной инспекции), открытому акционерному обществу "Номос-Банк" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "Номос-Банк") о взыскании 140800 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Студия Нова" (далее - ООО "Студия Нова").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Стар Ко" в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить для рассмотрения в арбитражный суд первый инстанции.

В обоснование жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании, назначенном на 09.01.2013 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 249 от 21.05.2012 года ООО "Стар Ко" перечислило ООО "Студия Нова" 140800 руб. В назначении платежа значится : оплата по счету N 146 от 18.05.2012 года (т.1 л.д. 127).

Указывая на ошибочное перечисление денежных средств в адрес другого юридического лица, имеющего такое же название, что и контрагент по счету N 146, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта получения ответчиками денежных средств истца, а также отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению N 249 от 21.05.2012 года.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчиков за счет истца и его размер, ответчики вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 11.10.2012 года направлялась судом первой инстанции ООО "Стар Ко" по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136. Почтовое отправление вернулось в адрес суда 24.10.2012 года с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 74). Нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 года, а также приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" органом связи не допущено. Следовательно, ООО "Стар Ко" считает надлежаще извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец в дальнейшем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2013 года по делу N А45-28958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стар Ко" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк