Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-3085/13

город Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А55-30805/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 по делу N А55-30805/2012 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрон Ресурс" (ОГРН 1076320025770)

к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Гражданское строительство" (ОГРН 1036303271597)

о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Гражданское строительство" о взыскании задолженности по поставленной продукции в сумме 441 497 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 по 22.10.2012 в сумме 60 482 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по день уплаты задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил заявленные требования в пользу увеличения, просит взыскать с ответчика задолженность по поставленной продукции в сумме 441 497 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 по 17.01.2013 в сумме 65 513 руб. 96 коп., проценты, начисляемые в период, начиная с 18.01.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 441 497, 8 руб. и учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых. Судом первой инстанции уточнение иска принято.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013 иск удовлетворен полностью.

С закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акрон Ресурс" взыскан долг 441 497, 8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 513, 96 руб. за период с 17.08.2011 по 17.01.2013, всего - 507 011 руб. 76 коп.; проценты, начисляемые в период, начиная с 18.01.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 441 497, 8 руб. и учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 140 руб.24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Строительная компания "Гражданское строительство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013, принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и суммы пеней в заявленном им размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании всей суммы долга. Заявитель полагает, что сумма основного долга составляет не 441 497,80 рублей, а на 2 041,00 рублей меньше. Также заявитель указывает на то, что согласие ответчика на изменение цены договора, которое посчитал доказанным суд первой инстанции, фактически отсутствовало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения правоотношений из письменного договора сторон.

Однако, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в период с 12.08.2011 по 16.12.2011 по товарным накладным N 237 от 12.08.2011 г. на сумму 48 670,00 рублей (в т.ч. НДС 18%); N 325 от 11.10.2011 г. на сумму 313 746,00 рублей (в т.ч. НДС 18%); N 349 от 21.10.2011 г. на сумму 383 622,00 рублей (в т.ч. НДС 18%); N 368 от 09.11.2011 на сумму 127 455,00 рублей (в т.ч. НДС 18%); N 369 от 09.11.2011 г. на сумму 600 302,00 рублей (в т.ч. НДС 18%); 371 от 09.11.2011 г. на сумму 151 593,00 рублей (в т.ч. НДС 18%); N 373 от 09.11.2011 г. на сумму 343 014,40 рублей (в т.ч. НДС 18%); N 379 от 15.11.2011 г. на сумму 116 631,90 рублей (в т.ч. НДС 18%); N 417 от 14.12.2011 г. на сумму 549 545,00 рублей (в т.ч. НДС 18%); N 420 от 16.12.2011 г. на сумму 573 246,50 рублей (в т.ч. НДС 18%), всего на сумму: 3 207 825,80 рублей (в т.ч. НДС 18%) была поставлена продукция, которая принята ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных.

Данный товар был оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями N 211 от 12.08.2011 г. на сумму 46 332,00 рублей; N 513 от 07.10.2011 г. на сумму 290 0000,00 рублей; N 607 от 18.10.2011 г. на сумму 200 000,00 рублей; N 678 от 03.11.2011 г. на сумму 209 706,00 рублей; N 888 от 08.12.2011 г. на сумму I 270 290,00 рублей; N 103 от 26.01.2012 г. на сумму 100 000,00 рублей; N 146 от 03.02.2012 г. на сумму 100 000,00 рублей; N 211 от 17.02.2012 г. на сумму 100 000,00 рублей; N 444 от 09.04.2012 г. на сумму 100 000,00 рублей; N 566 от 17.05.2012 г. на сумму 200 000,00 рублей; N 752 от 27.06.2012 г. на сумму 150 000,00 рублей, всего на сумму 2 766 328,00 рублей.

Задолженность составляет 441 497,80 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Заявитель жалобы факт поставки и наличие задолженности не опровергает, не признает сумму основного долга в размере 2 041 руб., указывает на ошибку в товарной накладной N 237 от 12.08.2011 в цене за тонну. Считает, что сторонами была согласована цена в размере 25 169,49 руб. за тонну, а в товарной накладной ошибочно указана цена в размере 26 271,19 руб. за тонну.

Однако данные доводы не могут быть приняты.

Товарная накладная не содержит каких-либо исправлений или уточнений относительно стоимости полученной ответчиком продукции, подписана им без замечаний; составлена по унифицированной форме ТОРГ-12, что подтверждает передачу указанного в ней товара, является первичным бухгалтерским документом, является основанием для списания товарно-материальных ценностей одной стороной и основанием для оприходования этих ценностей другой стороной. Принятие и оприходование ответчиком товара по указанной в товарной накладной цене также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.05.2012, в котором отсутствуют расхождения на оспариваемую ответчиком сумму в размере 2041,00 рублей.

Таким образом, указанную в товарной накладной цену 26 271,19 рублей следует расценивать как согласованную сторонами.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ определяет, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых действующую на день подачи иска, на сумму задолженности с НДС, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца, приложенному к уточнениям исковых требований, за период с 17.08.2011 по 17.01.2013 составило сумму 65 513 руб. 96 коп.

Ответчик в отзыве на иск возражает по начальной дате начисления процентов, что обязанность по уплате задолженности возникла 01.09.2011.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий, обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Предельный срок на осуществление банковского перевода не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (ст. 80 Закона РФ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в период, начиная с 18.01.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 441 497, 8 руб. и учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 по делу N А55-30805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов