Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-11205/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-70873/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Катамадзе Зураби Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-70873/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Катамадзе Зураби Владимировича

к ответчикам: ООО "Кроносс", ООО "РосМодульСтрой"

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг

установил:

Катамадзе З.В. подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование податель жалобы указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен, в связи с тем, что истец не получил по почте копию обжалуемого решения, полагая указанные обстоятельства уважительными причинами.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной.

Податель жалобы указывает, что инициатором настоящего спора являлся он. О вынесении определения о принятии искового заявления к производству было известно истцу, представитель истца - Гаджиев Т.Н. участвовал в судебном заседании 13.02.2013, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Как установлено апелляционным судом в полном объеме судебный акт изготовлен 18.02.2013, и 20.02.2013 текст размещен на сайте Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом срок на обжалование решения от 18.02.2013 истекал 18.03.2013, апелляционная жалоба подана лишь 06.05.2013 и причин несовершения процессуальных действий в течение 1,5 месяцев со дня размещения текста решения в общедоступном информационном ресурсе до истечения установленного срока податель апелляционной жалобы не привел. Равно как и не приведено причин необращения с апелляционной жалобы в период с 13.02.2013 (когда стало известно о вынесенном решении представителю) свыше месяца до истечения процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 18.02.2013.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 для лиц, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почты.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011 в указанный пункт (п.14) Постановления N 36 от 28.05.2009 внесены изменения, согласно которым из него исключены слова "в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи".

Таким образом, указанные факты в настоящее время не относятся к числу уважительных причин, на основании которых судом могут быть удовлетворены соответствующие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте суда первой инстанции или на сайте ВАС РФ, не дожидаясь получения копии судебного акта по почте.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин пропуска срока не заявлено.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. В удовлетворении ходатайства Катамадзе З.В. о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока отказать.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11205/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 41 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен