Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/13115-07 Постановление о привлечении к административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу РФ признано незаконным и отменено, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КА-А40/13115-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Маэрск" (далее - ЗАО "Маэрск", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании, незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, административный орган) от 17.05.07 N 10216000-2004/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 06.08.07 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, Балтийская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на доказанность виновных действий общества и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Таможня уведомлена о времени и месте судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Оспариваемым по делу постановлением таможни от 17.05.07 ЗАО "Маэрск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В качестве правонарушения административный орган признал факт указания в транзитной декларации N 10216090/041206/114974, представленной обществом для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, недостоверных сведений о весе товара (пленка полимерная для ламинирования). Фактический вес товара, как установлено в ходе таможенного досмотра, превысил заявленный на 2661 кг.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе (объеме) при прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения, в том числе путем представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что общество, являясь уполномоченным грузополучателем на получение разрешения на внутренний таможенный транзит, декларировало товар в рамках оказания экспедиционных услуг. Также указал, что груз поступил в контейнере за ненарушенными пломбами грузоотправителя, а декларантом - ЗАО "Маэрск" помимо транзитной декларации N 10216090/041206/114974 в таможню были представлены товаросопроводительные документы грузоотправителя (коносамент, инвойс, упаковочный лист), содержащие одинаковые сведения о грузе. С учетом изложенных обстоятельств, обоснованно указав на отсутствие у декларанта а рассматриваемой ситуации обязанности по проверке груза на предмет его соответствия товаросопроводительным документам, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на допущенное административным органом существенное нарушение установленного КоАП РФ порядка применения административного взыскания.

Судом установлено, что определение Балтийской таможни от 19.04.07 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.05.07 поступило в почтовое отделение, обслуживающее заявителя 23.05.07, т.е. после фактического рассмотрения дела. Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено таможней в отсутствие представителя заявителя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Подобные действия административного органа являются существенным и, как правильно отмечено судом первой инстанции, неустранимым нарушением процессуальных гарантий, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности фактически являет собой необоснованное отрицание выводов суда в этой части и отклоняется судом кассационной инстанции.

Текст кассационной жалобы дословно повторяет текст оспариваемого по делу постановления таможни. Таким образом, все содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалованном судебном решении, и доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.07 по делу N А40-29439/07-149-224 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.