Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-5315/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А72-12487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 года по делу N А72-12487/2012 (судья Н.А. Модонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301167167, ИНН 7302027033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", г. Димитровград, (ОГРН 1047300100605, ИНН 7302027033)

о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.12.2011 N 57-5-4902/12 за октябрь 2012 в размере 462 593 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 674 руб. 91 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.12.2011 N 57-5-4902/12 за октябрь 2012 в размере 462 593 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 674 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 года по делу N А72-12487/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2011 года между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщиком) и ООО "Ресурс" (покупателем) заключен договор поставки газа N 57-5-4902/12, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, производить плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) и возмещать ему расходы по транспортировке газа от ГРС N 21 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям газораспределительной организации.

Согласно акту N 5-4902/12-10 от 31 октября 2012 о количестве поданного -принятого газа в октябре 2012 поставщиком поставлен покупателю газ в объеме 4 635 000 куб.м., фактическая теплота сгорания составила 8 107 ккал/м.куб. (л.д.27).

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Оспаривая наличие долга, ответчик ссылается на то, что истец применил в расчетах цену не согласованную сторонами, что привело к необоснованному увеличению задолженности на сумме 462 593,39 руб.

Проверив эти доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего.

Цена на газ для ответчика по настоящему делу установлена на основании Приказ ФСТ от 14.07.2011 N 165-э/2 "Об утверждении Положения об определении формулы цены газа" и Приказа ФСТ от 27.04.2012 N 71-э/1 "Об установлении понижающего коэффициента, а также коэффициентов, определяющих дифференциацию цен на природный газ по регионам Российской Федерации, являющихся составными частями формулы цены на газ".

При расчете цены газа поставщик принимал к расчету фактическую теплоту сгорания 8107 ккал/м.куб. в соответствии с паспортом качества природного газа за октябрь 2012 N 34.3, выданным испытательной химической лабораторией ООО "Газпром трансгаз Самара" (л.д.96).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих фактическую теплоту сгорания в октябре 2012 в размере 8107 ккал/м.куб.

Между тем, при подписании акта N 5-4902/12-10 от 31 октября 2012 фактическая теплота сгорания в заявленном истцом объеме сторонами согласована без замечаний.

Доказательств недействительности этих данных в деле нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 года по делу N А72-12487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин