Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 15АП-5585/13

город Ростов-на-Дону

23 мая 2013 г.

дело N А53-31597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Чертова Наталья Михайловна (доверенность от 08.05.2013),

от ответчика: представитель Прядченко Владимир Владимирович (доверенность от 30.11.2012, т. 1, л.д. 100),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРКО РОСТОВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Ширинская И.Б.)

от 22 марта 2013 года по делу N А53-31597/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРКО РОСТОВ" (ОГРН 1096165000018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайское транспортное предприятие "Транс-Абсолют" (ОГРН 1026100666228)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРКО РОСТОВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайское транспортное предприятие "Транс-Абсолют" (далее - предприятие) о взыскании 89 000 рублей, в том числе: расходов на приобретение некачественного товара в сумме 73 000 рублей, возмещение стоимости экспертизы в сумме 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 022 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара с существенными, неустранимыми недостатками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции также указал, что материалы дела не позволяют соотнести товар, в отношении которого проведено экспертное исследование с товаром, поставленным ответчиком, поскольку в товарной накладной и в заключении эксперта указаны только родовые признаки товара - наименование товара. Иных идентифицирующих признаков как подвергшегося исследованию товара, так и поставленного ответчиком товара в материалах дела не имеется.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обнаружения недостатков следует считать равным 2 годам; имеющие в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости за 2010 год истца и общества с ограниченной ответственностью "Веструм" свидетельствуют о том, что подобные шинокомплекты у иных поставщиков данными организациями не приобретались; у ответчика возникло денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом за некачественный товар, что является мерой гражданско-правовой ответственности или убытками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТАРКО РОСТОВ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аксайское транспортное предприятие "Транс-Абсолют" (поставщик) заключен договор N 7/1 от 20.01.2010 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автошины, автомобильные запчасти (товар). Количество, номенклатура, цена, стоимость товара, место передачи, форма оплаты и срок оплаты, предоставление услуг по доставке товара определяется счетом на оплату.

Как следует из представленной в материалы дела копии товарной накладной N 1741 от 24.05.2010 в рамках исполнения договорных обязательств ответчик поставил истцу шинокомплект (шина+камера) 23.5-25 20PR Hengtar G2/L2 TT в количестве 2-х штук (далее - товар) на сумму 73 000 рублей.

Платежным поручением от 07.06.2010 N 757 общество перечислило предприятию 73 000 рублей, тем самым, исполнив обязательство по договору.

26.05.2010 во исполнение договора N 17/05/10 от 17.05.2010, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Оптима и М", общество с ограниченной ответственностью "СТАРКО РОСТОВ" по товарной накладной N 491 передало обществу с ограниченной ответственностью "Оптима и М" товар на сумму 76 000 рублей.

Письмом от 10.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Оптима и М" известило истца о том, что полученный им товар реализован обществу с ограниченной ответственностью "Веструм" по товарной накладной N 42, который в последующем был передан обществу с ограниченной ответственностью "Основной капитал". Общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании стоимости товара в сумме 86 000 рублей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, процентов сумме 3 299 рублей 06 копеек, арендной платы за ответственное хранение в сумме 391 рубля 60 копеек.

14.03.2011 решением суда по делу N А53-24021/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Веструм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал" взыскано 104 425 рублей 32 копейки, в том числе: 86 000 рублей задолженности, 2 425 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате экспертных услуг в сумме 16 000 рублей.

31.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Веструм" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима и М" с требованием о возмещении стоимости товара в сумме 84 300 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, всего 100 300 рублей.

26.07.2011 платежным поручением N 486 общество с ограниченной ответственностью "Оптима и М" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Веструм" 100 300 рублей в счет оплаты претензии от 31.03.2011: 84 300 рублей за шинокомплект, 16 000 рублей - за экспертизу.

Претензией от 10.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Оптима и М" просило истца перечислить стоимость шинокомплекта Hengtar 23.5 50 pr G2/L2 TT (шина+камера) в сумме 76 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 16 000 рублей.

20.09.2011 платежным поручением общество с ограниченной ответственностью "СТАРКО РОСТОВ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Оптима и М" 92 000 рублей в счет оплаты претензии от 10.08.2011 стоимость некачественных шинокомплектов в сумме 76 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 16 000 рублей.

22.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на вышеописанные обстоятельства, в которой общество со ссылкой на статью 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные в подтверждение обстоятельства реализации некачественного товара документы, просит возместить расходы на приобретение шинокомплекта Hengtar 23/5-25 20pr G2/L2 TT (шина+камера) в количестве 2-х штук в сумме 76 000 рублей, компенсацию стоимости экспертизы в сумме 16 000 рублей.

В ответе на претензию от 12.10.2011 предприятие указало, что рассмотрения вопроса о возможности возмещения заявленных расходов ему необходимо предоставить товар для проведения экспертизы.

Истец указал, что требование о предоставлении спорного товара неисполнимо, так как общество не является конечным потребителем товара; обстоятельство ненадлежащего качества товара подтверждается экспертным заключением N 2516 от 10.11.2010 и решением суда от 14.03.2011 по делу N А53-24021/2010.

Неисполнение ответчиком претензии от 22.09.2011 в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство предоставления гарантии качества в отношении спорного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Учитывая указанные нормы права, на истце лежит обязанность доказать обстоятельство поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

В рамках дела А53-24021/2010 рассматривалось и было удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Веструм" о взыскании стоимости шинокомплекта Hengtar 23.5-25 20 pr G2/L2 TT в количестве 2 штук в размере 86 000 рублей в связи с поставкой шинокомплектов ненадлежащего качества, 3 299 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 по 22.11.2010, 16 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, 391 рубля 60 копеек арендной платы за ответственное хранение товара. В качестве доказательства, обосновывающего некачественность товара, в указанное дело было представлено экспертное заключение N 2516, изготовленное экспертом Центра независимой экспертизы - ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ". На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова причина разрушения шинокомплекта Hengtar 23.5-25 20 prG2/L2 TT в количестве 2 штук, нарушение правил эксплуатации или производственный недостаток? По результатам проведенного исследования, независимой экспертно-оценочной организацией "Эксперт" был сделан следующий вывод: разрушение исследуемых шин Hengtar 23.5-25 20 pr G2/L2 TT, (в количестве 2 штук), произошло по причине производственного недостатка.

Истец по настоящему дела в обоснование довода о некачественности поставленной предприятием продукции сослался на экспертное заключение N 2516 от 10.11.2010 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2011 по делу N А53-24021/2010.

В тоже время, общество не учитывает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, то есть являются преюдициальными, лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А53-24021/2010, в том числе обстоятельство некачественности шин Hengtar 23.5-25 20 pr G2/L2 TT, для настоящего дела преюдициальными не являются.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, материалы дела не позволяют соотнести товар, в отношении которого проведено экспертное исследование, с товаром, поставленным ответчиком.

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию общества предприятие просило предоставить ему шинокомплект с целью установления либо опровержения обстоятельства наличия брака в продукции. Позиция ответчика согласуется с положением пункта 7.2 заключенного между сторонами договора: поставщик оставляет за собой право для определения брака и обоснованности претензий передавать в соответствующие экспертные структуры на экспертизу и тестирование товара, на которые заявлены претензии.

Таким образом, довод истца о необоснованности вышеуказанного требования ответчика противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая непредставление истцом доказательств поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Истец обязан доказать свои требования вне всякого разумного сомнения, в данном деле такая степень доказанности требований отсутствует. Суд не вправе вынести решение об удовлетворении иска на основании предположений, а не на основании достоверно установленных и непротиворечивых фактов.

По причине недоказанности обстоятельства поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2013 года по делу N А53-31597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов