Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-8409/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-79228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8409/2013) Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-79228/2012 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Международной общественной организации "Оптическое общество имени Дмитрия Сергеевича Рождественского" (ОГРН 1037858027415; место нахождения: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д.8) (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 28.02.2013 отменить и привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что совершенное обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть расценено как малозначительное, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Податель жалобы полагает, что материалами дела установлено событие административного правонарушения, вменяемого обществу, а также вина его совершении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с 08.11.2012 по 12.12.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке использования государственной собственности и пожарной безопасности Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова" (далее - ФГУП "ВНЦ ГОИ им.С.И.Вавилова", предприятие).

В ходе проверки установлено, что Международная общественная организация "Оптическое общество имени Дмитрия Сергеевича Рождественского" на основании приказа генерального директора ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова" от 18.03.1997 N 100 занимает нежилые помещения площадью 136,6 кв.м. по адресу: Биржевая линия, д. 8-10, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова". Прокуратурой установлено, что общество занимает указанные нежилые помещения в нарушение требований части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды на занимаемые нежилые помещения не заключен; в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" конкурс на право заключения договора аренды не проводился; согласование с Министерством образования и науки Российской Федерации и территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом отсутствует.

По факту выявленного правонарушения Санкт-Петербургским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 12.12.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении Международной общественной организации "Оптическое общество имени Дмитрия Сергеевича Рождественского" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Санкт-Петербургский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 28.02.2013 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела, закрепленные за ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации серия 78-ВЛ N 394341, 394305) нежилые здания по адресу Санкт-Петербург, Биржева линия, д. 8-1, лит. А, площадью 2562,7 кв.м и по адресу: Санкт-Петербург, Биржева линия, д. 12, лит. А, площадью 2134,4 кв.м являются федеральной собственностью (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N038999).

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по управлению государственным имуществом.

Согласно абзацу второму пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий (за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации) осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова" (с учетом изменений, утвержденных Приказом Федерального агентства по науке и инновациям от 25.03.2005, л.д.30-36) предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по науке и инновациям. Функции учредителя предприятия выполняют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по науке и инновациям

В силу пункта 3.8 Устава ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова" имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ и иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) и Федерального агентства по науке и инновациям.

Указом Президента РФ от 04.03.2010 N 271 Федеральное агентство по науке и инновациям упразднено, а его функции переданы Министерству образования и науки Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 N 337, Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству;

Таким образом, ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова" не вправе распоряжаться закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности (в том числе и сдавать его в аренду или безвозмездное пользование), без согласия Министерства образования и науки Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа).

Как установлено прокуратурой в ходе проверки и следует из материалов дела, Международная общественная организация "Оптическое общество имени Дмитрия Сергеевича Рождественского" занимает нежилые помещения площадью 136,6 кв.м. по адресу: Биржевая линия, д. 8-10, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП "ВНЦ ГОИ им. С.И.Вавилова", в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды. Доказательства получения согласия Министерства образования и науки Российской Федерации и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) на передачу указанных нежилых помещений в пользование общества в материалы дела также не представлены.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие у общества обязанности получить соответствующие согласования на использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку общество не вправе было использовать указанное недвижимое имущество до согласования передачи ему этого объекта в пользование на законном основании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом нарушение требований законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда о малозначительности допущенного обществом правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности (правонарушение выявлено в ходе проверки с 08.11.2012 по 12.12.2012, постановление о возбуждении дела вынесено 12.12.2012), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 28.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2013 года по делу N А56-79228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева