Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-5175/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А21-9192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представителя Черномаз С.В. (доверенность от 01.12.2012),

от ответчика: представителя Макарчук Т.М. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5175/2013) Администрации МО "Янтарный городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2013 по делу N А21-9192/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Спецгазавтоматика"

к Администрации МО "Янтарный городской округ"

о взыскании 5 577 579 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - Ответчик) суммы 11 155 158 руб. задолженности по концессионному соглашению от 30.04.2009 г., судебных расходов по оплате госпошлине в сумме 50 887,90 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2013 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по заявленным требованиям. Решением окружного Совета депутатов МО "Янтарный городской округ" N 80 от 17.02.2011 была установлена надбавка к тарифу на тепловую энергию для отдельных категорий потребителей в 707 рублей без НДС, в связи с чем объем и сроки возмещения инвестиционных затрат концессионера сократились. На дату вынесения оспариваемого решения инвестиционные затраты концессионера были возмещены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецГазАвтоматика" (Концессионер) и Администрацией МО "Янтарный городской округ" (Концедент) заключено концессионное соглашение от 30.04.2009 (далее - Концессионное соглашение).

Согласно условиям Концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет произвести реконструкцию и модернизацию имущества Концедента - центральной котельной, расположенной по адресу: Калининградская область, поселок Янтарный, улица Дачная, дом 4 и осуществлять производство тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения и ее передачу в тепловые сети Концедента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с использованием объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из пункта 2 Концессионного соглашения следует, что объектом соглашения является центральная котельная, расположенная по адресу: Калининградская область, поселок Янтарный, улица Дачная, дом 4, которая подлежит реконструкции и модернизации.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к Концессионному соглашению установлено, что Администрация обязуется перечислять ООО "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА" денежные средства на возмещение инвестиционных затрат, направленных на реконструкцию и модернизацию объекта Концессионного соглашения, в объеме и в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Из приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 31.12.2010 к Концессионному соглашению "График перечисления денежных средств на возмещение инвестиционных затрат" следует, что Администрация обязана перечислить Обществу за 2012 год - 22 310 315 руб., за каждый квартал сумма платежа составляла 5 577 579 руб.

Неоплата задолженности за первый и второй кварталы 2012 года была предметом рассмотрения спора между сторонами по делу N А21 - 4972/2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 г, с Администрации в пользу ООО "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА" взыскано 7 562 458 руб. долга по Концессионному соглашению за первый и второй кварталы 2012 года.

За третий и четвертый кварталы 2012 года Администрация обязана перечислить ООО "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА" 11 155 158 рублей, вместе с тем Администрация надлежащим образом не исполнила обязательства по оплате.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА" в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 115-ФЗ установлено, что концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

В данном случае Дополнительным соглашением от 31.12.2010 г. к Концессионному соглашению установлено, что Концедент обязуется перечислять концессионеру денежные средства на возмещение инвестиционных затрат концессионера, направленных на реконструкцию и модернизацию объекта Концессионного соглашения, в объеме и сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 31.12.2010 г. вступило в силу с 01.01.2011 г. и действует до завершения Концессионером деятельности, установленной в п. 1 Концессионного соглашения, а в части взаиморасчетов до момента полного исполнения сторонами принятых на себя финансовых обязательств.

В приложении N 1 указано, что Концедент обязуется перечислить концессионеру за 2012 год 22 310 315 рублей, в том числе 5 577 579 рублей за 3 квартал 2012 года и 5 577 579 рублей за 4 квартал 2012 года.

Поскольку Администрация не доказала факт перечисления денежных средств ООО "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА" в размере, предусмотренном условиями Концессионного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 г. к нему и приложения N 1, на момент рассмотрения дела в суде срок оплаты наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном Истцом размере года 11 155 158 руб. за третий и четвертый кварталы 2012 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения, являются необоснованными. Решением суда взыскана задолженность за третий и четвертый кварталы 2012 года, при этом основания и обстоятельства взыскания задолженности за третий и четвертый кварталы 2012 года те же, что были установлены решением по делу N А21-4972/2012 по взысканию задолженности за первый и второй кварталы 2012 года и не доказываются вновь в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Доводы ответчика, что надбавка к тарифу на тепловую энергию для юридических лиц, установленная Советом депутатов Янтарного городского округа, приводит к уменьшению объемов и сокращению сроков возмещения инвестиционных затрат, необоснованны, поскольку указанная надбавка установлена без учета объема инвестиционных затрат, понесенных истцом при реализации концессионного соглашения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2013 по делу N А21-9192/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова