Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-2117/13

г. Владимир

23 мая 2013 г.

Дело N А43-19311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-19311/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Денису Васильевичу (ОГРНИП 304526034100091, ИНН 526097348928) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (почтовое уведомление N 57036, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хрулева Дениса Васильевича - Горшков М.А. по доверенности от 28.09.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хрулеву Денису Васильевичу (далее - ИП Хрулеву Д.В., ответчик) о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту от 20.06.2002, в сумме 3 655 514 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 12.05.2012 в размере 424 624 руб. 60 коп.

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту от 20.06.2002.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2002 Комитет (арендодатель), МУП "Дирекция единого заказчика" (балансодержатель) и предприниматель Бохян А.А. (арендатор) заключили договор аренды N 5/2088, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (здание) общей площадью 146,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Ильинская, д.143, литер А, сроком действия до 08.02.2005.

Дополнительным соглашением от 07.07.2007 стороны заменили арендатора на предпринимателя Хрулева Д.В. и изложили текст договора в новой редакции, в том числе изменили срок действия сделки на неопределенный.

20.06.2002 администрация города Нижнего Новгорода и предприниматель Бохян А.А. (инвестор) заключили инвестиционный контракт, согласно которому инвестор за свой счёт и по утверждённому проекту обязался произвести работы по реконструкции и капитальному ремонту упомянутого нежилого здания (в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2009, от 26.08.2010).

В пункте 2.1.3 этой сделки инвестор был освобожден от арендной платы за объект инвестирования на время проведения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением к инвестиционному контракту от 03.12.2009 права и обязанности инвестора перешли к предпринимателю Хрулеву Д.В.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту, в результате чего Комитету были причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору от 08.02.2002 N 5/2088, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-31444/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, администрации отказано в иске к ИП Хрулеву Д.В. о расторжении инвестиционного контракта от 20.06.2002. Суды пришли к выводу, что условия инвестиционного контракта исполнялись надлежащим образом, цель инвестиционного контракта (реконструкция и капитальный ремонт муниципального объекта инвестирования) достигнута, работы выполнены в соответствии с проектным решением.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе судебные акты по вышеназванному делу), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков. Кроме того, суд расценил предъявление Комитетом настоящего иска как злоупотребление своими процессуальными правами.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-19311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова