Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13119-07 Удовлетворяя требование в части признания недействительным договора купли-продажи производственного помещения, суд исходил из того, что сделка по продаже спорного недвижимого имущества являлась крупной и совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13119-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г

П. обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Василек", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания КМЦ" о признании недействительным договора купли-продажи производственного помещения площадью 188,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул., Седова, д. 7, корп. 1, заключенного 01.12.2005, между ООО "Парикмахерская "Василек" и ООО "Компания КМЦ", возвращении помещение в собственность ООО "Парикмахерская "Василек".

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 5-8, т. 2): просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2005 г., заключенный между ООО "Парикмахерская "Василек" и ООО "Компания КМЦ"; обязать ООО "Компания КМЦ" вернуть в собственность ООО "Парикмахерская "Василек" помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 7, корп. 1, общей площадью 188,4 кв.м. Обязать ООО "Парикмахерская "Василек" вернуть в собственность ООО "Компания КМЦ" 1.000.000 руб. Протокольным определением от 23.01.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное ходатайство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. по делу А40-30906/06-19-84 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что судебной защите в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ подлежит нарушенное право и законный интерес, а истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его законные права и интересы как участника ООО "Парикмахерская "Василек", то есть не доказал свое право на иск.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец - П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Компания КМЦ" прекратило свою деятельность в процессе реорганизации путем присоединения, правопреемником Общества является ООО "Полярис" и определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2007 г. была осуществлена процессуальная замена ответчика в лице ООО "Компания КМЦ" его процессуальным правопреемником - ООО "Полярис".

Постановлением от 09.10.2007 N 09АП-3310/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2007 г. отменено. Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 01.12.2005 г. между ООО "Парикмахерская "Василек" и ООО "Компания КМЦ", признан недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2005 г. не является крупной сделкой, ответчиком - ООО "Парикмахерская "Василек" представлены в материалы дела бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.06.2005 г., расшифровка строки 120 "Основные средства" бухгалтерского баланса, а также опись вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи, подтверждающая, по мнению ответчика, факт направления баланса Общества в Инспекцию ФНС России N 16 по г. Москве. Между тем, по информации Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве ООО "Парикмахерская "Василек" представляло бухгалтерскую отчетность за 2004 г. по состоянию на 30 сентября 2004, за 2005 г. Общество бухгалтерские балансы не представляло и таковые в налоговом органе отсутствуют (т. 2 л.д. 104). Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют признать представленный ООО "Парикмахерская "Василек" бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30 июня 2005 г. надлежащим доказательством, достоверно отражающим финансово-хозяйственную деятельность ООО "Парикмахерская "Василек".

Спорное нежилое помещение являлось единственным недвижимым имуществом ООО "Парикмахерская "Василек", в котором осуществлялась производственная деятельность Общества (оказание парикмахерских услуг). В настоящее время в связи с продажей помещения, производственная деятельность ООО "Парикмахерская "Василек" прекращена, что привело к невыплате Обществом заработной платы работникам парикмахерской и фактическим прекращением работниками их трудовой деятельности. Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 308 района "Свиблово" города Москвы от 24.04.2006 г.

В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по продаже спорного недвижимого имущества являлась крупной, совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, вследствие чего при ее совершении должны были соблюдаться требования ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, требования истца о применении последствий недействительности сделки, как указал суд апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество ООО "Компания КМЦ" предано другому лицу, который в настоящее время является правообладателем спорной недвижимости.

По делу N А40-30906/06-19-84 Арбитражного суда города Москвы поступила кассационная жалоба от ООО "Парикмахерская "Василек" (ответчика), в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неполно исследованы и выявлены обстоятельства, имеющие существенное-значение для правильного рассмотрения дела.

На кассационную жалобу отзывов от истца - П. и от второго ответчика - ООО "Полярис" не поступило.

Второй ответчик - ООО "Полярис", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Парикмахерская "Василек" поддержал доводов, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца П. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее. 01.2.2005 г. между ООО "Парикмахерская "Василек" (продавец) и ООО "Компания КМЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого предметом которого является объект недвижимости, принадлежащий ООО "Парикмахерская "Василек" на праве собственности - нежилое помещение площадью 188,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Седова, дом 7, корпус 1. Цена указанного недвижимого имущества определена в п. 2.1 и составляет 1.000.000 руб.

Истец - П. в обоснование исковых требований ссылается на то, что указанная сделка является крупной и совершена ООО "Парикмахерская "Василек" с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции установив, что решения внеочередного общего собрания ООО "Парикмахерская "Василек" от 26 08 2005 г., на котором было принято решение о продаже вышеназванного спорного помещения, а также от 09.10.2005 г., на котором спорная сделка по отчуждению недвижимого имущества была одобрена, на которые ответчик - ООО "Парикмахерская "Василек" ссылается как на основание своих возражений по иску, приняты при отсутствии кворума, правомерно исходил из того, что указанные решения не имеют юридической силы независимо от того, были ли они оспорены кем-либо из участников общества или нет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск в части, поскольку договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Парикмахерская "Василек" и ООО "Компания КМЦ" 01.12.2005 г., предметом которого является спорное нежилое помещение площадью 188,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Седова, дом 7, корпус 1, не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вследствие чего является недействительным.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не применил последствия недействительности сделки, поскольку установил, что спорное недвижимое имущество ООО "Компания КМЦ" продано иному лицу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО "Парикмахерская "Василек" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 9 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30906/06-19-84 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парикмахерская "Василек" - без удовлетворения.