Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 19АП-1422/13

г. Воронеж

24 мая 2013 г.

Дело N А35-8871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности б/н от 27.10.2012 г., паспорт РФ; (после перерыва) Малыхин И.Н., представитель по доверенности N46 от 12.04.2013 г., удостоверение;

от НП "МСОАУ "Стратегия": Алехина С.Э., представитель по доверенности б/н от 06.09.2012 г., паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Калюжной Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "ВСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-8871/2012, по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области к индивидуальному предпринимателю Калюжной Е.В. (ИНН 463225225696) о взыскании убытков в размере 136 666 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - ФНС России) как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве интересов Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калюжной Елене Викторовне о взыскании убытков в размере 136 666 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" и Курский филиал открытого акционерного общества "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-8871/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель НП "МСОАУ "Стратегия" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда по электронной почте от индивидуального предпринимателя Калюжной Е.В. поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением отчета конкурсного управляющего от 16.12.2009 г.

Суд, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Курской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3790/06 "г" от 30.05.2006 года ОАО "Городьковское" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич с выплатой ему вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2006 года прекращена в отношении ОАО "Городьковское" упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства, регулируемая главой VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2007 года Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющею ОАО "Городьковское". Конкурсным управляющим должника утвержден Володин B.C.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2008 года N А35-3790/06 "г" Володин B.C. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Мироненко Михаил Иванович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 г. N А35-3790/06 "г" Мироненко М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Бутов Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 г. N А35-3790/06 "г" Бутов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 года N А35-3790/06 "г" Никитин А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Калюжная Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2008 года процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Городьковское" завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Красильникова Николая Николаевича взыскано вознаграждение в сумме 136 666 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Калюжной Е.В. своих обязанностей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, у ФНС России возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, исходил из того, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 г. по делу N А35-3790/06 "г" принят отчет конкурсного управляющего Калюжной Е.В., чье ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства поддержал представитель ФНС России. При этом суд указал, что требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении общества и посчитал погашенными требования кредиторов. Кроме того, документы, подтверждающие задолженность перед арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. в размере 136 666 руб. 57 коп., не были переданы арбитражному управляющему Калюжной Е.В., в связи с чем она не могла знать о наличии текущей задолженности, образовавшейся в период исполнения обязанностей Красильниковым Н.Н.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик в ходе конкурсного производства нарушил очередность требования кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы не в полной мере соответствуют как нормам права, так и обстоятельствам дела.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей является обязательным.

Из смысла норм, установленных пунктом 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий приступает к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, после погашения текущих платежей, в том числе вознаграждения, расходов на привлеченных специалистов.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Городьковское" конкурсным управляющем Калюжной Е.В. были произведены расчеты по текущим платежам по результатам реализации имущества должника на сумму 679000 руб. 14 коп. Сведения о расходовании денежных средств предприятия-банкрота были представлены в отчете управляющего по результатам завершения процедуры конкурсного производства.

Так, расходование денежных средств было произведено на следующее:

1. помощнику конкурсного управляющего в размере 7000 руб.,

2. по договору лицу, привлеченному для сдачи в архив документов должника, в размере 10000 руб.,

3. по договору на оказание юридических услуг привлеченному лицу в размере 250000 руб.,

4. по оплате по договору займа с ООО "Сельхозпродукт" от 21.01.10 г. в размере 10 987, 06 руб.,

5. вознаграждение конкурсному управляющему Мироненко М.И. в размере 40500 руб.,

6. вознаграждение конкурсному управляющему Калюжной Е.В. в размере 43800 руб.,

7. вознаграждение конкурсному управляющему Бутову Е.И. в размере 12700 руб.

Вознаграждение конкурсному управляющему Красильникову Николаю Николаевичу, которое подлежит выплате в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выплачено не было.

Между тем, была произведена оплата по договору займа с ООО "Сельхозпродукт" от 21.01.10 г., которое подлежит выплате в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 10 987, 06 руб.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком очередности погашения требований кредиторов, установленной частью 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговым органом были произведены затраты, которые являются убытками Российской Федерации и составляют реальный ущерб для истца как заявителя по делу, представляющего Российскую Федерацию, в размере 10 987, 06 руб.

В результате того, что денежные средства были израсходованы по указанным выше основаниям, иных денежных средств не имелось, а заявителем по делу была ФНС России, то определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Красильникова Николая Николаевича взыскано вознаграждение в сумме 136 666 руб. 57 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, в силу прямого указания закона на заявителя по делу не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по договору займа с ООО "Сельхозпродукт" от 21.01.10 г., которое подлежит выплате в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 10 987, 06 руб. Данные денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение требования по вознаграждению Красильникова Николая Николаевича, таким образом, убытки уполномоченного органа, вызванные взысканием с него расходов в пользу Красильникова Н.Н., составляют сумму, которая была направлена в нарушение очередности на погашение займа в размере 10 987, 06 руб.

Относительно вывода суда о том, что наличие определения о завершении конкурсного производства позволяет сделать вывод о правомерности и законности расходования денежных средств должника, судебная коллегия полагает, что он не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

В частности, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, наличие определения завершения конкурсного производства либо о прекращении производства по делу о банкротстве не лишает права ни лиц, участвующих в деле о банкротстве, - на предъявление иска, ни суд - на рассмотрение и, при наличии совокупности всех предусмотренных законом оснований, - на удовлетворение требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда области о том, что документы, подтверждающие задолженность перед арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. в размере 136 666 руб. 57 коп., не были переданы арбитражному управляющему Калюжной Е.В., в связи с чем она не могла знать о наличии текущей задолженности, образовавшейся в период исполнения обязанностей Красильниковым Н.Н., не соответствует нормам права и материалам дела.

В период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Городьковское" конкурсным управляющем Калюжной Е.В. были произведены расчеты по текущим платежам по результатам реализации имущества должника на сумму 679000 руб. 14 коп., в т.ч. на вознаграждение конкурсному управляющему Мироненко М.И. в размере 40500 руб., на вознаграждение конкурсному управляющему Калюжной Е.В. в размере 43800 руб., на вознаграждение конкурсному управляющему Бутову Е.И. в размере 12700 руб.

Наличие в отчетах информации о погашении задолженности первоначально утвержденного конкурсного управляющего Красильникова Николая Николаевича не имеется.

Калюжная Е.В., являясь правопреемником предыдущих конкурсных управляющих, имела все возможности по изучению материалов дела и выявлению текущих кредиторов.

Как следует из материалов дела, Красильников Николай Николаевич обращался с заявлением по делу о банкротстве о взыскании судебных расходов 08.02.2010 года, т.е. после утверждения конкурсным управляющем Калюжной Е.В. (20.01.2010 г.) и до выплаты ею денежных средств по договору займа на погашение займа в размере 10 987, 06 руб. (05.07.2010 г.).

Следовательно, Калюжная Е.В., располагала достаточным количеством как времени, так и денежными средствами для того, что погасить задолженность в указанной части перед Красильниковым Н.Н., а не по договору займа, нарушая очередность ст. 134 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлено наличие у Калюжной Е.В. обязанности предпринимать любые меры, направленные на передачу денежных средств текущим кредиторам, узнавать реквизиты их счетов, однако согласно ч. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающихся ему денежных средства вносятся конкурсным управляющим на депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Таким образом, в случае отсутствия у конкурсного управляющего Калюжной Е.В. сведений о реквизитах счета текущего кредитора по вознаграждению конкурсного управляющего Красильникова Н.Н., Калюжная Е.В. обязана был внести денежные средства на депозит нотариуса, которые причитаются Красильникову Н.Н., а не выплачивать их кредиторам следующей очереди, нарушая тем самым положения ст. 134 Закона о банкротстве. Тем более, что за счет заявителя по делу о банкротстве, в случае недостаточности денежных средств, текущие расходы, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 134 Закона о банкротстве, не возмещаются.

Данное нарушение привело к необоснованному возмещению за счет средств федерального бюджета РФ с уполномоченного органа в лице ФНС России денежных средств в размере 10 987, 06 руб. на выплату вознаграждения Красильникова Н.Н., хотя оно в указанной части подлежало выплате за счет денежных средств, имевшихся в распоряжении Калюжной Е.В., но направленной ей на возмещение иных расходов, в нарушение очередности ст. 134 Закона о банкротстве.

Вывод суда области о том, что Калюжная Е.В. не знала о существовании текущей задолженности по вознаграждению предыдущих конкурсных управляющих является необоснованным и опровергается имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. отчетами по делу о банкротстве, судебными актами, а также частичными и выборочными выплатами иным конкурсным управляющим.

В отношении иных сумм, которые были выплачены Калюжной Е.В. и которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могли бы быть направлены на выплату вознаграждения Красильникову Н.Н., судебная коллегия полагает, что все указанные суммы относятся к судебным расходам, которые в силу ч.3 ст. 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в любом случае. Таким образом, нарушение календарной очередности погашения задолженности перед конкурсными управляющими и привлеченными лицами не привело к возложению на заявителя по делу дополнительного бремени по возмещению расходов на указанных лиц. В случае, если бы была соблюдена очередность выплат текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве и денежные средства были бы направлены на погашение первой подочереди текущих платежей, все равно, иные текущие расходы, которые были бы, в свою очередь, не оплачены, подлежали погашению ФНС России как заявителем по делу о банкротстве должника.

Доказательств необоснованности, чрезмерности или неразумности данных текущих расходов не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года подлежит отмене, требования ФНС России подлежат удовлетворению в размере 10 987 руб. 06 коп., в остальной части - в удовлетворении требования надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в полном объёме.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-8871/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калюжной Елене Викторовне (ИНН 463225225696, 305022, г. Курск, ул. Агрегатная, д. 3) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области убытки в размере 10 987 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области к индивидуальному предпринимателю Калюжной Елене Викторовне (ИНН 463225225696, 305022, г. Курск, ул. Агрегатная, д. 3) о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова
Ж.Н. Потихонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.