Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 19АП-1211/13

город Воронеж

22 мая 2013 г.

Дело N А36-236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Корнух Олеси Федоровны: Паниной Н.Н., представителя по доверенности 36 АВ 0857623 от 05.02.2013;

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 по делу N А36 - 236/2013 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению Корнух Олеси Федоровны о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Липецкой области о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 30.11.2012 N2124807017290 об исключении ООО "Строй-Сервис" из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Корнух Олеся Федоровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Липецкой области от 10.08.2012 N 235 о предстоящем исключении ООО "Строй-Сервис" из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 30.11.2012 N 2124807017290 об исключении ООО "Строй-Сервис" из ЕГРЮЛ.

До начала предварительного заседания посредством канцелярии арбитражного суда от временного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 13.02.2013 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обосновании довод апелляционной жалобы временный управляющий ТСЖ "Хвойное" указывает на то, что вопрос об обоснованности исключения ООО "Строй-Сервис" из ЕГРЮЛ напрямую связан с правом управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов и тем самым действовать в интересах должника и кредиторов общества, поскольку кредиторы требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "Хвойное" получают право на голосование на собраниях кредиторов и полное либо частичное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанное обстоятельство непосредственно влияет на баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ТСЖ "Хвойное".

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Липецкой области указывает, что предметом рассмотрения данного спора является законность и обоснованность решения налогового органа о предстоящем исключении ООО "Строй-Сервис" из ЕГРЮЛ как юридического лица, прекратившего свою деятельность в связи с нарушением ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N129-ФЗ. Временный управляющий ТСЖ "Хвойное" не является стороной спорных правоотношений. Судебный акт по данному делу не будет затрагивает права и законные интересы временного управляющего ТСЖ "Хвойное", поскольку, ООО "Строй-Сервис" уступил ООО "ТрансАгроПродукт" право требования к ТСЖ "Хвойное". Таким образом, факт исключения ООО "Строй-Сервис" из ЕГРЮЛ не имеет никакого юридического значения для рассмотрения дела о банкротстве ТСЖ "Хвойное", не нарушает права и законные интересы временного управляющего Богай Е.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Корнух Олеся Федоровна указывает, что исключение или неисключение ООО "Строй-Сервис" из ЕГРЮЛ никаким образом не влияет на обоснованность требований ООО "Строй-Сервис" как кредитора ТСЖ "Хвойное", возражения против которых вправе заявлять временный управляющий. Следовательно, судебный акт по настоящему делу не будет затрагивать права и законные интересы временного управляющего.

В судебное заседание временный управляющий ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. и Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что, в связи с тем, что предметом рассмотрения данного спора является законность и обоснованность решения налогового органа о предстоящем исключении ООО "Строй- Сервис" из ЕГРЮЛ как юридического лица, прекратившего свою деятельность в связи с нарушением ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, временный управляющий ТСЖ "Хвойное" не является стороной спорных правоотношений, судебный акт по данному делу не затрагивает права и законные интересы временного управляющего ТСЖ "Хвойное".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, на права и интересы которого может повлиять судебный акт.

При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела в качестве обоснования своего ходатайства временный управляющий ТСЖ "Хвойное" указал, что требования ООО "Строй-Сервис" включены в реестр требований кредиторов ТСЖ "Хвойное" в рамках дела о банкротстве товарищества, находящегося в настоящее время в производстве Арбитражного суда Воронежской области, что будет способствовать полному и всестороннему разрешению настоящего дела и соблюдению интересов всех лиц, участвующих в деле.

Из апелляционной жалобы временного управляющего ТСЖ "Хвойное" следует, что вопрос об обоснованности исключения ООО "Строй-Сервис" из ЕГРЮЛ напрямую связан с правом управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов и тем самым действовать в интересах должника и кредиторов общества, поскольку кредиторы требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "Хвойное" получают право на голосование на собраниях кредиторов и полное либо частичное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в ходатайстве, необоснованными по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Липецкой области от 10.08.2012 N 235 о предстоящем исключении ООО "Строй-Сервис" из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 30.11.2012 N 2124807017290 об исключении ООО "Строй-Сервис" из ЕГРЮЛ.

На основании данного решения налоговым органом 30.11.2012 была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2124807017290 о прекращении деятельности ООО "Строй-Сервис" на основании пункта 2 статьи 21.1 1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ.

Таким образом, судом проверяется в данном случае как законность действий налогового органа по исключению юридического лица ООО "Строй-Сервис" из ЕГРЮЛ, так и проводится анализ факта осуществления Обществом своей деятельности в качестве юридического лица.

Временный управляющий ТСЖ "Хвойное" не является стороной спорных правоотношений.

Факт того, что требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в размере 8 495 646 руб. основного долга, 2 615 379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредитор - ТСЖ "Хвойное", не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае временный управляющий ТСЖ "Хвойное" в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не обосновал и не представил доказательства того, что рассмотрение настоящего дела без его участия приведет к нарушению прав и изменению обязательств последнего, и что принятый судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом приведенные доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы легли в основу рассмотренного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении ходатайства временного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, временным управляющим ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения жалобы спор по существу рассмотрен, о чем свидетельствует принятое 08.05.2013 решение по настоящему делу, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 по делу N А36-236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова