Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 19АП-1211/13

г. Воронеж

12 сентября 2013 г.

Дело N А36-236/2013

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 по делу N А36-236/2013 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению Корнух Олеси Федоровны о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Липецкой области о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от 30.11.2012 г. N 2124807017290 об исключении ООО "Строй-Сервис" из ЕГРЮЛ,

установил: конкурсный управляющий ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 по делу N А64-1518/2013.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле (Корнух О.Ф. и Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Липецкой области) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

- подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством,

- пояснения к апелляционной жалобе, содержание указание на то, каким образом, судебный акт нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен по причине отсутствия доказательств получения определения суда от 20.06.2013 по двум дополнительным адресам, имеющихся в материалах дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 09.09.2013 по причине отсутствия доказательств получения определения суда от 18.07.2013 по всем адресам, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный срок (до 09.09.2013) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из поступивших материалов, определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 14.08.2013 было направлено заказным письмом по следующим адреса:

- г. Воронеж, а/я 5;

- г. Воронеж, ул. Беговая, д. 10/15, кВ. 15;

- г. Воронеж, ул. Арсенальная, 3-119;

Доказательств изменения фактического и юридического адрес представлено не было.

Определение суда от 14.08.2013 было возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой о вручении адресату 20.08.2013 по адресу: г. Воронеж, а/я 5 (по доверенности).

Почтовый конверт с судебным актом, отправленный по адресу Воронеж, ул. Беговая, д. 10/15, кВ. 15, был возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой истечения срока хранения.

Почтовый конверт с судебным актом, отправленный по адресу г. Воронеж, ул. Арсенальная, 3-119 в адрес суда апелляционной инстанции не вернулся. В тоже время в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почта России в графе "отслеживание почтовых отправлений" данное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 39400660538752 19.08.2013 было вручено адресату.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления жалобы без движения своевременно размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.06.2013,, 20.07.2013, 16.08.2013.

Таким образом, конкурсный управляющий ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом вышеизложенного, возможность подачи документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (до 09.09.2013) имелась.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также иных документов от конкурсного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. в суд апелляционной инстанции не поступало.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае конкурсный управляющий ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. обладал реальной возможностью реализации своего права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный законом срок, однако, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 обстоятельств в срок, указанный в определении (до 09.09.2013) и на настоящий момент, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Кроме того, документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. не известил суд о направлении им почтой необходимых документов, а также не заявил ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока без указания на то уважительных причин, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Хвойное" Богай Е.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 по делу N А36-236/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2х листах и приложенные к ней документе на 8 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

А.И. Протасов