Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-5162/13

г. Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А65-20445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" - представитель Нечаева Е.В., доверенность N 30 от 01.01.2011,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 по делу N А65-20445/2011 (судья Б.Ш. Ситдиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии", г. Новосибирск, ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Управления капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани, г. Казань,

- муниципального учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета города Казани", г. Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Спец-Авто", г. Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Свияга-Строй", д. Савиново, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

о взыскании 154 180 руб. 14 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании 154 180 руб. 14 коп. ущерба.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г.Казани, МУ "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани", общество с ограниченной ответственностью "Спец-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Свияга-Строй".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 решение суда от 12 апреля 2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Поволжского округа от 15 октября 2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 по делу N А65-20445/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 по делу N А65-20445/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Рекламные Технологии" на основании договоров N 5/ВВ-45, N 5/ВВ-69, N 5/ВВ-97 от 01.09.2007, заключенных с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, и полученных разрешений от 01.09.2007 по улице Чистопольской Ново-Савиновского района г. Казани установлены три рекламные конструкции (Т. 1, л.д. 53-55, 131-147).

18.10.2010 истец получил от Управления наружной рекламы письмо с предписанием временно демонтировать или перенести вышеуказанные рекламные конструкции в срок до 25.11.2010 в связи со строительством транспортной развязки.

В это же день, истец обнаружил, что рекламные конструкции демонтированы, 3 рекламные конструкции повреждены, пропали 10 прожекторов и кабели с данных рекламных конструкций.

По данному факту 28.11.2010 вынесено постановление УУМ ОМ N 17 "Ямашевский" г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считая действия ООО "ПСО "Казань" по демонтажу рекламных конструкций незаконными, произведенными преждевременно, до срока, указанного Управлением наружной рекламы, а демонтаж - произведенным с грубым нарушением, что привело к значительному повреждению рекламных конструкций, ООО "Рекламные Технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении ущерба в сумме 154 180 руб. 14 коп.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В подтверждении размера причиненного ущерба на сумму 154 180 руб. 14 коп. истец ссылается на договора, заключенные с Федоровым Е.Б., Гайнутдиновым Я.А. и ООО "Астера" на ремонт и монтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: Горьковское шоссе КПМ, ул. А. Кутуя, д. 48 и ул. Краснококшайская (Ягодная Слобода), соответственно.

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи с понесенными во исполнение указанных договоров расходами и действиями ответчика, демонтировавшего рекламные конструкции по ул. Чистопольской г. Казани, истец в материалы дела не представил.

В обосновании заявленных требований истец также ссылается на то, что 18.11.2010 представителем ООО "Рекламные Технологии" обнаружено, что рекламные конструкции демонтированы, срезана танкерная группа на фундаментных блоках, повреждены кронштейны прожекторов, отсутствовали подводящие кабели питания, отсутствовали прожекторы в количестве 10 штук, повреждена облицовка (обрамление) рекламной конструкции 5ВВ-69, у рекламных конструкций ВВ-97 и 5ВВ-45 срезаны опоры у основания щита.

Однако, какой-либо комиссионный акта осмотра конструкций не состовлялся, представитель ответчика и иные заинтересованные лица для составления акта осмотра не приглашались, доказательств стоимости демонтированных рекламных конструкций или невозможности их использования в связи с демонтажем истцом в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 по делу N А65-20445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин