Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4883/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-35575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.09.12 N НЮ-10/253 Кривогузов В.В., удостоверение N 00058460;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.04.13 N 38 Пушков И.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 г. по делу N А53-35575/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о признании незаконным и отмене постановления N 03-04-753/2012 от 30.11.2012 г. по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 03-04-753/2012 от 30.11.12 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 11.03.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не казано, в соответствии с каким законом общество привлечено к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.12 на железнодорожную станцию Гниловская г.Ростов-на-Дону в адрес ОАО "Лиман" прибыли шесть вагонов N 59789891, N 5986506, N 59886929, N 53259065, N 59884965, N 59886523 с подконтрольным госветнадзору грузом ( шрот соевый кормовой, содержащий ГМО). Груз сопровождался транспортными железнодорожными накладными от 28.10.2012 N АП051556, и 02.11..12 N АП 061828, при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов, что отражено в акте о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору N 3 от 12.11.12.

23.11.12 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-04-753/2012 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

30.11.12 постановлением управления N 03-04-752/2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии к основным обязанностям предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства относится: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдение зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства, а также выполнение указаний специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Статьей 21 Закона о ветеринарии предусмотрено, что ветеринарно-санитарной экспертизе, в целях определения пригодности к использованию, подлежат также корма и кормовые добавки растительного происхождения.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно пункту 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.11.2006 N 8524) (далее - Правила) ветеринарные сопроводительные документы, характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяют идентифицировать груз. Они выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.1 Правил установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Приложением N 19 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов утвержден Перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Корма растительного происхождения при вывозе за пределы субъекта Российской Федерации или по требованию владельца (получателя) или госветслужбы территорий (стран) транзита должны иметь следующие ветеринарные сопроводительные документы: ветеринарное свидетельство формы N 3, ветеринарную справку формы N 4, ветеринарный сертификат формы N 6.3.

Перевозка железнодорожным транспортом грузов, подконтрольным госветнадзору, регламентируется одноименными Правилами, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 34 в соответствии с п.2.1 которых, подконтрольные органам Госветнадзора грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем общества факт перевозки названного выше груза.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перевозка железнодорожным транспортом шрота соевого кормового, содержащего ГМО), должна осуществляться только при наличии ветеринарных свидетельств, сопровождающих данный груз, отсутствие которых и не оспаривается обществом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Довод общества о том, что в соответствии с п.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 810 в отношении вышеуказанных грузов, ввозимых на территорию Российской Федерации, ветеринарный контроль не осуществляется, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным и отклонён, поскольку Решением Комиссии Таможенного союза N 810 установлен порядок ввоза на территорию Российской Федерации из третьих стран грузов, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

Судом первой инстанции также правильно отклонён довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, а именно, в резолютивной части оспариваемого постановления, не указан закон, который был применен управлением, а указано "часть 1 статьи 10.6 РФ".

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления следует, что административным органом указана ссылка на закон, а именно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ " Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил". ( л.д. 57 оборот), следовательно пропуск в резолютивной части " КоАП", суд первой инстанции правильно признал технической ошибкой, опечаткой.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является, в частности, основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Допущенная управлением техническая ошибка, не повлекла за собой нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением назначен административный штраф, предусмотренный санкцией указанной статьи в минимальном размере - 10 000 рублей, который правильно признан обоснованным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко