Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 20АП-1762/13

Тула

23 мая 2013 г.

Дело N А09-10249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя главы КФХ Болотина Александра Викторовича (ОГРНИП 307324914100036, ИНН 320601697595), заинтересованного лица - Дубровской сельской администрации (ОГРН 1053238535745, ИНН 3249001343) и третьих лиц: индивидуального предпринимателя главы КФХ Волкова Валерия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу N А09-10249/2012 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Болотин Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Дубровской сельской администрации (далее - администрация) об оспаривании действий, выразившихся в выдаче разрешения на строительство от 31.07.2012 N Ru 32501101.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнвестСтрой" и индивидуальный предприниматель глава КФХ Волков В.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что разрешение на строительство от 31.07.2012 N Ru 32501101 выдано администрацией с нарушением действующего законодательства.

В апелляционной жалобе администрация просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Брасовского района Брянской области от 14.05.2007 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 800 006 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл., Брасовский р-н, н. п. Красное, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для использования в целях сельскохозяйственной деятельности.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 32:01:19 01 02:0125.

Во исполнение вышеуказанного постановления 29.05.2007 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 24 (сроком на 49 лет).

Данный договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство о регистрации права от 22.06.2007.

Впоследствии 15.12.2010 между заявителем и ИП главой КФХ Волковым В.В. заключен договор субаренды указанного земельного участка N 24/1.

Названный договор субаренды также зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

На этом земельном участке располагается объект недвижимого имущества - плотина, протяженностью 835 погонных метров, условный номер 32-32-21/005/2010-728, адрес местоположения: Брянская обл., Брасовский р-н, н. п. Красное.

Дубровским сельским поселением 11.04.2012 на основании решения Брасовского районного суда была осуществлена государственная регистрация права собственности на плотину протяженностью 835 погонных метров, расположенную на спорном земельном участке, переданном в аренду предпринимателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в администрацию Брасовского района с заявлением о разделе спорного земельного участка с целью исключения из общей арендуемой площади земельного участка, занятого плотиной и водным объектом (р. Лопузня).

Поскольку Болотин А.В. и Волков В.В. 19.05.2012 направили в администрацию Брасовского района заявление о возражениях правообладателей относительно раздела земельного участка с кадастровым номером 32:01:19 01 02:0125 и постановки на государственный кадастровый учет частей этого земельного участка, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды в связи с изменившимися обстоятельствами, которое просил подписать до 01.07.2012.

Соглашение арендатором подписано не было, что послужило основанием для обращения арендодателя - отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Брасовского района - в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды от 29.05.2007 N 24 земельного участка площадью 800 006 кв. м с кадастровым номером 32:01:19 01 02:0125.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2012 по делу N А09-6613/2012, вступившим в законную силу, требования о расторжении указанного договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

Между тем 31.07.2012 администрацией выдано разрешение на строительство N Ru 32501101, согласно которому в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешается реконструкция гидротехнического сооружения на водном объекте, расположенного по адресу: Брянская обл., Брасовский р-н, н. п. Красное, и в исполнение которого администрацией Брасовского района Брянской области был объявлен конкурс на реконструкцию плотины.

Выдача разрешения вызвана тем, что в ходе обследования 11.01.2011 спорной плотины, результаты которого отражены в акте обследования N 5, администрация Брасовского района пришла к выводу о необходимости проведения реконструкции для предотвращения ее разрушения и причинения вреда здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, так как в случае аварии плотины в зоне возможного затопления и подтопления находится жилая застройка - 21 жилой дом с населением 82 человека, автодорожный мост с дорогой с асфальто-бетонным покрытием и проходящим по ней линиям электропередач и связи (т. 1, л. 53).

Полагая, что действия администрации, выразившиеся в выдаче разрешения на строительство от 31.07.2012 N Ru 32501101, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство от 31.07.2012 N Ru 32501101 выдано администрацией с нарушением действующего законодательства, поскольку к заявлению на выдачу не были приложены, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, относящиеся к первому условию, а именно: оценил действия органа местного самоуправления на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время в решении суда не нашло своей оценки второе условие, необходимое для признания незаконным оспариваемого действия по выдаче разрешения на строительство: нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из заявления предпринимателя, поданного в суд, нарушение его прав выразилось в том, что проектная документация по реконструкции плотины предусматривает полное затопление принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, на котором планируется создание водохранилища (т. 1, л. 3).

Администрация, не соглашаясь с заявленным требованием, указывает на то, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения выдачей оспариваемого разрешения прав и законных интересов заявителя (т. 1, л. 45 - 51).

Как установлено апелляционной инстанцией и не опровергнуто сторонами, Дубровское сельское поселение является собственником подлежащего реконструкции объекта недвижимости - плотины, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л. 95).

В связи с этим по правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация несет бремя содержания гидротехнического сооружения (далее - ГТС).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация обеспечивает соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Таким образом, принятие мер по реконструкции ГТС в целях сохранения указанного объекта недвижимости и предотвращения причинения ущерба интересам третьих лиц входит в пределы полномочий ответчика и само по себе не влечет нарушения прав арендатора спорного земельного участка.

Ссылку предпринимателя на тот факт, что проектные работы направлены на создание водного объекта, в границы которого войдет арендуемый заявителем земельный участок, что приведет к невозможности его использования по целевому назначению, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 9 технического задания от 27.03.2012 основной целью проекта является реконструкция объекта для предотвращения аварии гидротехнического сооружения (т. 1, л. 116).

Из проектной документации следует, что гидротехническое сооружение (водосброс), реконструкция которого предусматривается согласно спорной проектной документации, служит для пропуска расходов воды реки Лопузня как в напорном, так и безнапорном режиме. Напорный режим выполняется путем закрытия водоподъемного оборудования (затворы, шандоры) на водосбросе и создания в верхнем бьефе чаши водохранилища, заполненного водой. При безнапорном режиме гидротехническое сооружение выполняет функции трубчатого переезда через реку Лопузня на автодороге Красное-Кретово. При этом в верхнем бьефе чаша водохранилища водой не заполняется. Режим работы водосброса как в напорном, так и в безнапорном режиме можно использовать неограниченное время (т. 1, л. 109 - 119).

Из муниципального контракта, сводно-сметного расчета стоимости, объемов работ по дефектной ведомости усматривается, что в качестве работ определены строительно-монтажные работы по реконструкции уже имевшегося ГТС (плотины), а не работы по строительству водного объекта.

Указанные документы не содержат видов работ, необходимых для создания в верхнем бьефе чаши водохранилища, заполненного водой.

Что касается возможного в будущем рыборазведения, о котором говорится в разделе 4.2 проектной документации (т. 2, л. 62), то необходимо отметить, что данный вопрос не решается проектной документацией и оспариваемым разрешением на реконструкцию. Занятие такой деятельностью возможно только после строительства соответствующего водного объекта и его включения в перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области, утвержденный постановлением администрации Брянской области от 08.10.2010 N 1014 (в редакции от 18.06.2012).

С учетом таких обстоятельств суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать однозначный вывод о реконструкции плотины исключительно с целью создания водного объекта (который привел бы к затоплению земельного участка и нарушению прав и законных интересов арендатора), в границы которого войдет спорный земельный участок.

Следовательно, довод заявителя о затоплении земельного участка носит предположительный характер. Затопление земельного участка зависит не от действий ответчика по реконструкции ГТС, а от действий лиц, которые в последующем будут осуществлять эксплуатацию указанного инженерного сооружения после окончания реконструкции.

Апелляционная инстанция считает необходимым указать, что подобный довод уже был озвучен предпринимателем в ходе рассмотрения дела N А09-5616/2012 и был отклонен судом (решение вступило в законную силу).

Более того, апелляционный суд отмечает, что, во-первых, спорное ГТС на земельном участке уже находилось в момент подписания договора аренды, а значит, заключая договор, предприниматель мог и должен был учитывать факт эксплуатации этого сооружения собственником (в частности, необходимость проведения его реконструкции), во-вторых, ГТС располагается лишь на части земельного участка, причем указанную часть этого участка в силу нахождения на ней плотины предприниматель с момента заключения договора аренды уже не мог использовать по целевому назначению.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав и законных интересов предпринимателя, заявление не содержит. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о нарушении прав заявителя.

С учетом сказанного следует признать, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями администрации по выдаче оспариваемого разрешения, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что из установленных по делу фактических обстоятельств не усматривается, что раздел спорного земельного участка осуществляется с целью его дальнейшего изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пояснениям администрации, данным суду апелляционной инстанции, такой раздел осуществляется ввиду того, что собственник сооружения вправе пользоваться земельным участком, занятым ГТС, в связи с чем может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, ссылки суда первой инстанции в решении на положения статей 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 279, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

В связи с этим не принимается во внимание мнение предпринимателя, изложенное в отзыве, со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2379/11, поскольку они не применимы при данных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу N А09-10249/2012 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы КФХ Болотина Александра Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова О.А. Тиминская