Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13145-07 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13145-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Транс Нафта" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее РФФИ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24559005,80 руб.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что после расторжения сделки приватизации и возврата ценных бумаг, являвшихся предметом сделки, у ЗАО "Транс Нафта" - покупателя по сделке, возникло право требовать от ответчика, выступавшего продавцом имущества возврата неосновательного обогащения, состоящего из полученных инвестиционных средств и стоимости ценных бумаг в виде акций ОАО "Нефтеразведка", принадлежащих Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 02.07.2007 г. по делу N А40-14619/07-137-126, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 г. N 09АП-11458/07-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования.

На указанные судебные акты ЗАО "Транс Нафта" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права и процессуального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о начале течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи акций, ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о списании акций с лицевого счета в системе ведения реестра владельцев акций ОАО "Нефтеразведка".

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме и о недоказанности наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данные выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении статей 200, 308, 312, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу от РФФИ поступил отзыв, в котором ответчик не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Транс Нафта" и РФФИ поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.06.1999 г. между ЗАО "Транс Нафта" и РФФИ в лице Фонда имущества Ульяновской области был заключен договор N ИК-1/958 купли-продажи акций ОАО "Нефтеразведка" на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями.

30.06.1999 г. Между сторонами также был заключен договор от N ИК-2/959 о порядке выполнения инвестиционных условий, по условиям которого истец взял на себя обязательство надлежащим образом выполнить инвестиционные условия на безвозмездной и безвозвратной основе.

В соответствии с указанными договорами 30.06.1999 г. между ЗАО "Транс Нафта" и ОАО "Нефтеразведка" был заключен договор N ИК-3/960 об использовании инвестиционных средств, из которого вытекает обязанность последнего использовать инвестиционные средства, полученные от ЗАО "Транс Нафта", по целевому назначению, как освоение денежных средств.

На основании инвестиционного договора ЗАО "Транс Нафта" перечислило денежные средства в сумме 24559005,80 руб., в том числе: РФФИ - 3260000 руб., составляющих стоимость акций, ОАО "Нефтеразведка" - 21299005,80 руб. в виде инвестиций.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 09.09.2002 г. N А72-2764/01-А188 вышеуказанная сделка приватизации была расторгнута, суд обязал ЗАО "Транс Нафта" возвратить РФФИ на безвозмездной основе 49% акций ОАО "Нефтеразведка" в количестве 52441 штуки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2003 г. по делу N А40-38627/03-63-430 ЗАО "Транс Нафта" отказано в иске к РФФИ о взыскании суммы инвестиций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи, с чем арбитражный суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств полученных от истца в оплату акций по договору купли-продажи акций от 30.06.1999 г. N ИК-1/958.

Также судом установлено, что остальная часть денежных средств в сумме 21299005,80 руб. (инвестиций) была уплачена ЗАО "Транс Нафта" непосредственно ОАО "Нефтеразведка", что подтверждается платежными поручениями и не отрицается сторонами, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Таким образом, доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения искового требования, ЗАО "Транс Нафта", не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик - РФФИ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае арбитражным судом установлено, что течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2764/01-А188 о расторжении сделки приватизации, то есть с 29.11.2002 г., а не с момента фактического исполнения данного судебного акта и возврата ЗАО "транс Нафта" акций ОАО "Нефтеразведка" РФФИ.

Истец подал иск 04.04.2007 г., то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно вынес решение об отказе в иске, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и сводятся к иной оценки доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов арбитражные суды применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 года по делу N А40-14619/07-137-126 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года N 09АП-11458/07-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.