Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 02АП-2642/13

г. Киров

21 мая 2013 г.

Дело N А28-11244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гордеева А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леском"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 по делу N А28-11244/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леском" (ИНН: 4302003943, ОГРН: 1104322000111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной бор" (ИНН: 4302003037, ОГРН: 1054302500141),

о взыскании 118 480 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леском" (далее - ООО "Леском", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной бор" (далее - ООО "Лесной бор", ответчик) о взыскании 118 480 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Кировской области, пришел к выводу, что ООО "Леском" не представлено доказательств неполучения от ответчика леса в хлыстах.

ООО "Леском" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Общество указывает, что ответчик не полностью выполнил обязательства по договорам купли-продажи от 14.03.2011 N 15 и от 22.11.2011 N 59. С целью установления объема фактически вырубленного леса, истцом заявлялось ходатайство об истребовании документов у ответчика и Афанасьевского лесничества. По мнению ООО "Леском" наличие бухгалтерских документов, не подтверждает факт получения товара. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Леском" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Лесной бор" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Лесной бор" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Лесной бор".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции во исполнение договоров купли-продажи от 14.03.2011 N 15, от 22.11.2011 N 59, от 14.03.2011 N 16, от 15.07.2011 N 22, от 31.08.2011 N 39, от 31.08.2011 N 42, от 16.09.2010 N 71 ООО Лесной бор" (продавец) передало ООО "Леском" (покупатель) лес хвойных и лиственных пород в хлыстах на общую сумму 10 422 680 рублей (л.д. 49, 54, 58, 64, 69, 74, 81).

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными от 14.03.2011 N 14, от 22.11.2011 N 52, от 14.03.2011 N 15, от 15.07.2011 N 20, от 31.08.2011 N 27, от 31.08.2011 N 33 и от 16.09.2010 N 89 (л.д. 19, 23, 55, 59, 65, 70, 75). Указанные товарные накладные подписаны от имени покупателя директором ООО "Леском" без каких-либо возражений по количеству, ассортименту и качеству товара.

Истец перечислил ответчику 6 282 710 рублей (платежные поручения N N 27, 28, 29, 1, 2, 4, 5, 14, 28, 29, 40, 41, 43, 69, 78, 79, 88, 89, 109, 112, 113, 123, 124), а также 19.09.2011 передал 100 000 рублей. Задолженность истца перед ответчиком составила 4 039 970 рублей (л.д. 85-107).

Во исполнение договоров подряда от 14.01.2011 N 15, от 22.11.2011 N 61, от 14.01.2011 N 17, от 15.07.2011 N 28, от 31.08.2011 N 43, от 31.08.2011 N 45, от 16.09.2010 N 74 истец оказал ответчику услуги по вырубке леса, что подтверждается актами выполненных работ от 14.03.2011 N 5, от 22.11.2011 N32, от 15.07.2011 N 21, от 31.08.2011 N 1, от 31.08.2011 N 16, от 16.09.2010 N 74, на общую сумму 3 269 150 рублей (л.д. 51-52, 57, 60-61, 66-67, 71-72, 77-78, 82-83).

ООО "Лесной бор" направлено в адрес ООО "Леском" заявление о зачете встречных однородных требований от 15.03.2012, согласно которому зачтены требования по товарным накладным на передачу леса N N 89, 14, 15, 20, 27, 33, 52 и по актам выполненных работ NN 8, 5, 21, 24, 24/1, 36 на сумму 3 269 150 рублей (л.д.27-28).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Заявление о зачете ООО "Леском" получено, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 770 820 рублей. Наличие и размер задолженности подтверждаются также актом сверки расчетов по состоянию на 18.01.2012, подписанным обеими сторонами (л.д. 29).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу N А28-3780/2012 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установленные им обстоятельства, не доказываются вновь.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2012 по делу N А28-3780/2012 с ООО "Леском" в пользу ООО "Лесной бор" взыскана задолженность в сумме 770 820 рублей (л.д. 119-123).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им товара.

Довод Общества о том, что наличие бухгалтерских документов, не подтверждает факт получения товара, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара истцом подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил", и печатью ООО "Леском", содержащей его ИНН, КПП, ОГРН.

Об утрате печати и фальсификации накладных истец не заявлял.

Ходатайство ООО "Леском" об истребовании документов отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец самостоятельно обращался за получением указанных в ходатайстве документов, и имеются препятствия в их получении.

В связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Леском" в удовлетворении исковых требований

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 20.02.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 25.03.2013 N 88.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 по делу N А28-11244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных